Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8675/10-С5 по делу N А60-24949/2010-С4 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку указанное решение в добровольном порядке должником не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного документа отсутствуют, при этом протоколы составлены судьей третейского суда, ответчик по делу был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, содержание указанных протоколов не оспорил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8675/10-С5 по делу N А60-24949/2010-С4

Дело N А60-24949/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" (далее - общество "Рострубпром") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-24949/2010-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская трубная компания" (далее - общество "Южно-Уральская трубная компания") - Беда П.С. (доверенность от 07.07.2010 N21).

Общество "Южно-Уральская трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе "Правовые технологии" (далее - решение третейского суда) от 23.03.2010 по делу N 1/2010-С1 по иску общества "Южно-Уральская трубная компания" к обществу "Рострубпром" о взыскании 108 891 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.08.2010 (судья Сафронова А.А.) заявление общества "Южно-Уральская трубная компания" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.03.2010 по делу N 1/2010-С1 по иску общества "Южно-Уральская трубная компания" к обществу "Рострубпром" о взыскании 134 376 руб. 04 коп., в том числе 104 382 руб. долга, 7 376 руб. 46 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 617 руб. 58 коп. в возмещение уплаченного третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "Рострубпром" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие процедуры третейского разбирательства закону и соглашению сторон, а именно: заседание третейского суда осуществлялось без ведения протокола.

Как установлено судом, общество "Южно-Уральская трубная компания" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора поставки от 01.06.2009 N Члб-39 в редакции протокола разногласий от 01.06.2009, обратилось в третейский суд при обществе "Правовые технологии" с иском о взыскании с общества "Рострубпром" 104 407 руб. долга по оплате товара, 4 484 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. В процессе третейского разбирательства общество "Южно-Уральская трубная компания" увеличило размер требований в части взыскания неустойки до 7376 руб. 46 коп.

Решением третейского суда от 23.03.2010 по делу N 1/2010-С1 требования общества "Южно-Уральская трубная компания" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Рострубпром" в пользу общества "Южно-Уральская трубная компания" 134 376 руб. 04 коп., в том числе 104 382 руб. долга, 7 376 руб. 46 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 617 руб. 58 коп. в возмещение уплаченного третейского сбора.

В резолютивной части решения третейского суда указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Поскольку обществом "Рострубпром" названное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество "Южно-Уральская трубная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления общества "Южно-Уральская трубная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда на основании ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом того, что обществом "Рострубпром" решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Южно-Уральская трубная компания" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом процедуры третейского разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В п. 6.2 договора поставки от 01.06.2009 N Члб-39 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2009) имеется соглашение сторон о разрешении всех споров, разногласий, требований или претензий в третейском суде при обществе "Правовые технологии" в соответствии с положением и регламентом суда.

Статьей 73 регламента третейского суда при обществе "Правовые технологии" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний от 12.03.2010 и от 18.03.2010 по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что протоколы составлены судьей третейского суда при обществе "Правовые технологии" Гринберг Т.Л. 12.03.2010 и 18.03.2010, общество "Рострубпром" надлежащим образом было уведомлено о третейском разбирательстве, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании третейского суда не обеспечило. Общество "Рострубпром" не оспорило содержание указанных протоколов, а также момент их составления.

Суд верно отметил, что обстоятельство, на которое ссылается общество "Рострубпром", а именно о том, что названные протоколы изначально не были представлены в составе третейского дела N 1/2010-С1, свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения делопроизводства в третейском суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства общества "Рострубпром" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-24949/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.