Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9206/10-С6 по делу N А60-7679/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договоры аренды расторгнуты, имущество было возвращено ответчику по актам приемки своевременно, при этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана арендная плата по данным договорам за последующий период, ошибочно перечисленные истцом денежные средства обратно в полном объеме ответчиком не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9206/10-С6 по делу N А60-7679/2010-С12

Дело N А60-7679/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-7679/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) и комитета -Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2009 N 248, 31.12.2009 N 306 соответственно);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) - Литвиненко Е.А. (доверенность от 04.06.2010).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с комитета 73 687 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу предприятия взыскано 73 687 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 42, 62, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 47, 51, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" только в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме средств, определенных бюджетом муниципального образования на очередной финансовый год. Комитет указывает, что взыскиваемая сумма была перечислена им на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле. Заявитель считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения непосредственно с комитета, поскольку взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург". Кроме того, по его мнению, спорная сумма пени не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом были нарушены условия договоров аренды от 16.09.2005 N 52530086 и от 03.01.2006 N 59000004.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 16.09.2005 N 52530086 и от 03.01.2006 N 59000004, по условиям которых арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 3, литера А и Б.

Соглашениями от 31.08.2009 указанные договоры были расторгнуты с 31.08.2009. Объекты аренды переданы арендодателю по актам приемки от 31.08.2009.

Платежными поручениями от 03.09.2009 N 8320, 8321 предприятие перечислило на счет комитета арендную плату за сентябрь 2009 года в сумме 188 824 руб. 44 коп., в том числе: по договору аренды от 16.09.2005 N 52530086 -166 195 руб. 40 коп. (платежное поручение от 03.09.2009 N 8320); по договору аренды от 03.01.2006 N 59000004 - 22 629 руб. 04 коп. (платежное поручение от 03.09.2009 N8321).

Письмом от 10.09.2009 N 02.33-267 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленной суммы арендной платы.

Платежным поручением от 02.12.2009 N 146 ответчик возвратил часть ошибочно перечисленной суммы в размере 115 137 руб. 02 коп.

Полагая, что ответчик незаконно удержал оставшуюся сумму 73 687 руб. 42 коп. в качестве пени за просрочку арендных платежей в период действия договоров аренды от 16.09.2005 и от 03.01.2006, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что внесение истцом после расторжения договоров аренды и возвращения нежилых помещений суммы на счет ответчика повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего, поскольку излишняя оплата истцом арендной платы вышла за рамки содержания обязательства по договорам аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что договоры аренды от 16.09.2005 N 52530086 и от 03.01.2006 N 59000004 расторгнуты с 31.08.2009, имущество было возвращено ответчику по актам приемки от 31.08.2009, а в платежных поручениях от 03.09.2009 N 8320, 8321 в качестве назначения платежа указана арендная плата по названным договорам за сентябрь 2009 года, а также учитывая, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства обратно в полном объеме ответчиком не возвращены, суды сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указав, что у комитета отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения (сбережения) спорных денежных средств, факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения непосредственно с комитета, поскольку взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург", а также о том, что спорная сумма пени не является неосновательным обогащением ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-7679/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.