Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9298/10-С4 по делу N А71-12630/2008-Г15 Действия конкурсного управляющего признаны незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку, как видно из перечня произведенных расходов, конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате работникам общества, которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг банка и транспортные расходы, которые не относятся к текущим расходам первой и второй очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9298/10-С4 по делу N А71-12630/2008-Г15

Дело N А71-12630/2008-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее -общество) Останина Андрея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А71-12630/2008-Г15 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества Останин А.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.

Представитель трудового коллектива общества Опарин Михаил Сергеевич 04.05.2010 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Останина А.В., ссылаясь на нарушение им очередности удовлетворения требований работников общества по текущей задолженности по заработной плате.

Определением суда от 11.06.2010 (судья Шарова Л.П.) жалоба признана необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) определение суда отменено; действия конкурсного управляющего Останина А.В. признаны незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Останин А.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что у Опарина М.С. как представителя трудового коллектива отсутствуют полномочия на подачу жалобы, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов; отчеты конкурсного управляющего по расходованию средств на проведение конкурсного производства рассматривались и одобрялись собраниями кредиторов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что вознаграждение за период наблюдения составляет 120 000 руб. и за период конкурсного производства, которое продлено до 24.09.2010, составит 360 000 руб., в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежам первой очереди, иные судебные расходы, в том числе на оплату информационных сообщений, на оплату услуг оценочной организации также относятся к первой очереди, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно в числе расходов первой очереди по текущим платежам учтена лишь выплата вознаграждения арбитражному управляющему и сумма оплаченной госпошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин А.В.

Решением суда от 24.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.

Представитель работников должника Опарин М.С. письмом от 16.04.2010 N 3 обратился к конкурсному управляющему Останину А.В. с требованием о выплате задолженности по заработной плате перед работниками должника, указав на то, что задолженность перед работниками должника, образовавшаяся за период наблюдения и конкурсного производства до даты увольнения (с 21.05.2009 по 30.11.2009) составила 210 186 руб. 41 коп., в том числе перед Опариным М.С. в сумме 77 985руб. 44 коп., Чураковым Н.А. - 43 696 руб. 97 коп., Кузьминой Н.Ю.-88 504 руб.

Письмом от 22.04.2010 N 59 конкурсный управляющий Останин А.В. уведомил представителя трудового коллектива Опарина М.С. о том, что в случае достаточности денежных средств расчеты по выплате задолженности по заработной плате перед работниками должника будут произведены в порядке очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель трудового коллектива должника Опарин М.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Останина А.В., ссылаясь на то, что от реализации имущества должника были получены денежные средства в сумме 460 000 руб., на момент предъявления требования о выплате заработной платы задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего по апрель 2010 г. включительно составила 330 000 руб., судебные издержки (госпошлина) - 13 563 руб. 90 коп., оставшиеся 116 436 руб. 10 коп. конкурсный управляющий обязан был направить на погашение требований второй очереди по текущей заработной плате, между тем Останин А.В., указывая на то, что судом рассматривается ходатайство о продлении конкурсного производства и в случае его удовлетворения остаток денежных средств будет направлен на погашение его вознаграждения, не исполнил обязанность по выплате заработной платы.

В обоснование жалобы представитель трудового коллектива Опарин М.С. указывает на то, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено резервирование сумм для удовлетворения требований, возникших впоследствии, просит признать действия конкурсного управляющего Останина А.В. незаконными как несоответствующие требованиям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права работников, имеющих право на получение заработной платы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы представителя работников должника, исходя из того, что определением суда от 12.05.2010 конкурсное производство продлено до 24.09.2010, вознаграждение арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства составит 480 000 руб. и с учетом судебных расходов на проведение процедур банкротства, текущие платежи, подлежащие возмещению в первую очередь, на момент рассмотрения жалобы составят 531 656 руб. 90 коп., что превышает размер конкурсной массы должника, в связи с чем нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу представителя работников должника, признав действия конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на то, что у должника обязанность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, а также иных выплат первой очереди текущих платежей на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника не возникла, в связи с чем данные будущие расходы не должны приниматься во внимание при выполнении конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению текущих платежей в порядке ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников должника являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 471 000 руб., денежные средства поступили на счет должника в апреле 2010 г.

Из отчета конкурсного управляющего и его пояснений следует, что за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим были произведены текущие расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 120 000 руб., на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 254 023 руб., на уплату госпошлины в сумме 13 563 руб. 90 коп., на публикацию информационного сообщения 24 493 руб., на оплату услуг банка в сумме 8210 руб. 90 коп., услуг оценщика в сумме 13 600 руб., оплачены почтовые расходы в сумме 1726 руб. 29 коп., транспортные расходы в сумме 14 871 руб. 98 коп., услуги связи, интернет в сумме 250 руб., канцтовары на сумму 2428 руб. и обслуживание оргтехники в сумме 400 руб.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, учитывая, что по состоянию на апрель 2010 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 210 000 руб., суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что при определении очередности текущих платежей конкурсный управляющий не должен принимать во внимание расходы, в том числе расходы по вознаграждению, обязанность по оплате которых не возникла на момент поступления денежных средств на счет должника.

Кроме того, как видно из перечня произведенных расходов, конкурсным управляющим при наличии у должника по состоянию на апрель 2010 г. задолженности по заработной плате работникам общества, которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг банка и транспортные расходы, которые не относятся к текущим расходам первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Останина А.В. незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя работников должника права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по вопросу расходования денежных средств должника не принимаются.

В п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке и сроки, установленные п. 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 указанного Закона.

В силу п. 11. ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В данном случае представитель работников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате работников должника, что соответствует положениям п. 11. ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А71-12630/2008-Г15 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Останина Андрея Васильевича - без удовлетворения.