Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8894/10-С5 по делу N А60-20969/2010-С4 Истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании денежных средств, поскольку в материалах третейского дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий факт его проведения, сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда по указанному делу, нарушена процедура формирования третейского суда, предусмотренная действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8894/10-С5 по делу N А60-20969/2010-С4

Дело N А60-20969/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер" (далее - общество "Урал-Премьер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-20969/2010-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Премьер" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства (далее - решение третейского суда) от 07.05.2010 по делу N 06/2010 по иску общества "Урал-Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Камион" (далее - общество "Камион") о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.08.2010 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Урал-Премьер" отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал-Премьер" просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда законодательству. По мнению заявителя жалобы, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, судом неправильно применен п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Заявитель жалобы также указывает, что спор между истцом и ответчиком регулировался Регламентом Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства (далее - Регламент) в четко определенной редакции, а также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик был лишен законного права выбора судьи.

Как установлено судом, что между обществом "Урал-Премьер" и обществом "Камион" заключен договор поставки от 12.10.2009 N Г-482, согласно п. 5.4 которого в случае неурегулирования разногласий в процессе переговоров все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Уральской палате поддержки предпринимательства или в Арбитражном суде Свердловской области по выбору истца.

Неисполнение обществом "Камион" обязательств послужило основанием для обращения общества "Урал-Премьер" на основании п. 5.4 договора поставки от 12.10.2009 N Г-482 в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства решением от 07.05.2010 по делу N 06/2010 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества "Камион" в пользу общества "Урал-Премьер" 8 353 руб. 17 коп. долга, 1 765 руб. 04 коп. пени, начисленные за период с 31.12.2009 по 03.03.2010, а также пени в размере 0,3%, начисленные за каждый день просрочки уплаты долга за период с 04.03.2010 по день фактической уплаты долга, 6 000 руб. третейского сбора и 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда должником не было исполнено, общество Урал-Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в выдаче исполнительного листа, исходя из того, что в материалах третейского дела N 06/2010 отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий факт его проведения, сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда по указанному делу, нарушена процедура формирования третейского суда, предусмотренная действующим законодательством.

Данные выводы суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон и их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 30 Закона о третейских суда, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

В силу ст. 11, 12, 19, 76 Регламента третейский суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, при этом рассмотрение дела может производиться в устной форме и/или на основе письменных материалов, а спор, цена иска по которому составляет менее одного миллиона рублей, может быть разрешен без проведения устного рассмотрения дела в судебном заседании с обязательным ведением протокола судебного заседания, в котором участвует только третейский судья, который изучает представленные сторонами доказательства и письменные объяснения и на основе указанных документов выносит решение по делу.

Исследовав материалы третейского дела N 06/2010, суд установил, что указанное дело было рассмотрено на основании письменных материалов без устного рассмотрения дела, однако в нарушение ст. 30 Закона о третейских судах и ст. 11, 12, 19, 76 Регламента протокол судебного заседания, подтверждающий факт проведения судебного заседания по делу N 06/2010 в третейском деле отсутствует, в тексте решения от 07.05.2010 также не указано на то, что при рассмотрении дела N 06/2010 по существу велся протокол судебного заседания.

Суд также пришел к правильному выводу о нарушении третейским судом порядка уведомления сторон третейского разбирательства о месте и времени заседания по делу N 06/2010, поскольку в материалах третейского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества "Камион" по всем известным третейскому суду местам нахождения ответчика о времени и месте заседания по данному делу, в котором было принято решение от 07.05.2010, в связи с чем общество "Камион" было лишено возможности представить свои возражения и документы, подтверждающие его позицию.

При рассмотрении дела N 06/2010 состав третейского суда был сформирован единолично председателем Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства без учета мнения сторон третейского разбирательства.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления общества "Камион" об избрании (назначении) третейских судей в материалах дела не имеется, суд сделал верный вывод о том, что в нарушение положений ст. 10, 27 Закона о третейских судах общество "Камион" было лишено законного права на участие в формирования состава суда по делу N 06/2010.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем из выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 27.08.2010 об отказе в выдаче исполнительного листа, следует, что суд рассмотрел вопрос об обоснованности взыскания с общества "Камион" пени за период с 04.03.2010 до дня фактической уплаты долга в размере 8 353 руб. 17 коп., то есть переоценил обстоятельства дела по вновь представленным в арбитражный суд доказательствам, что недопустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу NА60-20969/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер" - без удовлетворения.