Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8929/10-С5 по делу N А60-1702/2010-С12 Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку судом при удовлетворении требования не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что потребителем коммунальных услуг является арендатор, на которого законом возложена обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, кроме того, не принято во внимание, что в спорный период истец выставлял счета на оплату услуг непосредственно указанному лицу, которые были им частично оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8929/10-С5 по делу N А60-1702/2010-С12

Дело N А60-1702/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-8929/10 по делу N А60-1702/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-1702/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Рысьева С.В. (доверенность от 01.01.2010 N 78/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 50 196 руб. 16 коп. за период с 01.08.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Сафонова С. Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "МРСК Урала", расходы по оплате коммунальных услуг должен нести арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для взыскания понесенных истцом расходов с собственника помещения у судов не имелось.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 70 общей площадью 96,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32.

Общество "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

В квартире N 70 проживает Мальцев Александр Викторович на основании договора аренды от 03.11.1995 N 6, заключенного с открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала").

За период с 01.08.2008 по 31.12.2009 общество "ДЕЗ" начислило Мальцеву А.В. плату за содержание, ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги в размере 68 568 руб. 59 коп. Арендатор помещения оплатил оказанные управляющей компанией услуги частично, в сумме 18 372 руб. 43 коп.

Отсутствие оплаты за коммунальные услуги в сумме 50 196 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском к обществу "МРСК Урала" как к собственнику жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права общество "МРСК Урала" как собственник жилого помещения обязано нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги.

Судами сделан вывод о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

По мнению судов, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Мальцева А.В. производить оплату коммунальных услуг управляющей компании, в связи с чем п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Выводы судов о том, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Мальцева А.В. производить оплату коммунальных услуг управляющей компании, противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2.2, 3.1 договора аренды от 03.11.1995 N 6 на арендатора возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг не позднее месяца, следующего за расчетным.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендованное помещение в полной исправности, соблюдать санитарные и противопожарные правила, а также правила использования и эксплуатации водопровода, канализации, тепловой и электрической энергии и газа (п. 3.3 договора).

В связи с этим вывод судов о неприменении п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подп. "з" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что потребителем коммунальных услуг является арендатор Мальцев А.В., на которого в силу указанной нормы права возложена обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в период с 01.08.2008 по 31.12.2009 общество "ДЕЗ" выставляло счета на оплату коммунальных услуг непосредственно Мальцеву А.В. При этом арендатором жилого помещения была оплачена стоимость коммунальных услуг в сумме 18 372 руб. 43 коп. Судам следовало дать правовую оценку указанному обстоятельству и установить наличие (отсутствие) гражданско-правовых отношений между истцом и арендатором жилого помещения Мальцевым А.В.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-1702/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.