Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8841/10-С5 по делу N А07-2957/2010 Суд взыскал задолженность по договору цессии, поскольку ответчик, получив уведомление об уступке права требования, какие-либо возражения против требования, основанного на договоре на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и актах выполненных работ, не заявлял, доказательств погашении долга первоначальному кредитору не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8841/10-С5 по делу N А07-2957/2010

Дело N А07-2957/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" (далее - общество "Белорецкая пружина") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А07-2957/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") - Варнавская О.Б. (доверенность от 01.01.2010 N 551Д).

Представители общества "Белорецкая пружина", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Белорецкая пружина" о взыскании 4 856 751 руб. 99 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.09.2009 N 81.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Сагитова М.Ш.) иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белорецкая пружина" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что отказ первоначального кредитора (муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис"; далее -предприятие "Теплосервис") от предложенной в письме от 08.07.2009 N 336 оплаты обязательства привел к образованию долга перед новым кредитором (общество "Мечел-Энерго"). По мнению общества "Белорецкая пружина", ответчик не отвечает по договору уступки права требования от 25.09.2009 N 81, так как долг по указанному договору образовался вследствие невозможности исполнения обязательства перед первоначальным кредитором в результате его просрочки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору уступки права требования от 25.09.2009 N 81 предприятие "Теплосервис" (первоначальный кредитор) передало обществу "Мечел-Энерго" (новый кредитор) право требования к обществу "Белорецкая пружина" (должник) на общую сумму 4 856 751 руб. 99 коп., возникшее на основании:

договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.09.2008 N 49 ТР-ю;

акта выполненных работ от 30.09.2008 N Т01683 на сумму 368 488 руб. 51 коп.;

акта выполненных работ от 31.10.2008 N Т01883 на сумму 1 670 574 руб. 24 коп.;

4) акта выполненных работ от 30.11.2008 N Т0206 на сумму 2 032 465 руб. 46 коп.;

5) акта выполненных работ от 31.12.2008 N Т02244 на сумму 885 223 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Белорецкая пружина" обязанности по оплате задолженности, общество "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор ступки права требования от 25.09.2009 N 81 (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд сделал вывод о соответствии его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ответчик, получив уведомление об уступке права требования какие-либо возражения против его требования, основанного на договоре от 01.09.2008 N 49 ТР-ю и актах выполненных работ, не заявлял, доказательств погашении долга первоначальному кредитору не представил (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 382, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Белорецкая пружина" 4 856 751 руб. 99 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.09.2009 N 81.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с неверным толкованием указанных норм права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о допущенной первоначальным кредитором просрочке не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем подлежит отклонению (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-2957/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" -без удовлетворения.