Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9310/10-С4 по делу N А71-20828/2009-Г29 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику на основании договоров на возмещение убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров, представленные истцом акты о выполненных транспортных услугах не содержат сведений о количестве пассажиров с правом бесплатного проезда, которым заявитель оказал услуги перевозки, о понесенных истцом убытках, связанных с пригородными перевозками пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9310/10-С4 по делу N А71-20828/2009-Г29

Дело N А71-20828/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-А" (далее - общество "СПАТО-А") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010 по делу N А71-20828/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (далее - общество "Удмуртавтотранс") - Петров Е.Ю. (доверенность от 07.12.2009 N 74);

общества "СПАТО-А" - директор Верзаков В.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПАТО-А" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТО-1" (далее - общество "СПАТО-1") о взыскании 5 260 173 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Удмуртавтотранс". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии".

Решением суда от 30.04.2010 (судья Ходырев A.M.) производство по делу по иску общества "СПАТО-А" к Министерству промышленности и энергетики Удмуртской Республики прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПАТО-А" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиками не были представлены в суд документы, подтверждающие законность их действий по реализации законов Правительства Удмуртской Республики от 10.04.2006 N 328-р "Об утверждении Положения о порядке возмещения выпадающих доходов организациям автомобильного и электрического транспорта, связанных с предоставлением права бесплатного проезда в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" и от 27.02.2006 N 172-р "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков предприятиям автомобильного транспорта общего пользования, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности", а также во время процесса истцу не было представлено ни одного доказательства законного перечисления денежных средств по указанным законам. По мнению общества "СПАТО-А", судами первой и апелляционной инстанций не был определен предмет доказывания по делу, что установило бы наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании от Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 г. по обществу "СПАТО-1" для исследования количественного состояния коллектива предприятия. Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка истца, заявленная в дополнении к апелляционной жалобе от 20.07.2010 N 33, на п. 4 Обзора практики рассмотрения споров по договорам на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики и общество "СПАТО-1" 14.03.2006 заключили договор N 29/01, предметом которого является возмещение Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики убытков обществу "СПАТО-1", связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности за счет и в пределах средств бюджета, предусмотренных Законом Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 г.".

Между обществом "СПАТО-А" (ссудополучатель) и обществом "СПАТО-1" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа с юридическим лицом от 01.04.2006 N 01/06А.

17.04.2006 между обществом "СПАТО-1" и Министерством промышленности и транспорта Российской Федерации заключен договор N 10/01, предметом которого является возмещение Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики выпадающих доходов обществу "СПАТО-1", связанных с предоставлением права бесплатного проезда в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан за счет и в пределах средств бюджета, предусмотренных Законом Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 г.".

Общество "СПАТО-А" (перевозчик) и государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (объединение; в настоящее время -общество "Автовокзалы Удмуртии") 01.07.2006 заключили договор N 39 возмездного оказания услуг по осуществлению (обеспечению) перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях на 2006 г., по условиям которого объединение за вознаграждение совершает по поручению перевозчика юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, по осуществлению (обеспечению) в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом перевозки пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщениях от своего имени, но за счет перевозчика (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5 260 173 руб., выделенные на возмещение выпадающих доходов и убытков, должны быть перечислены ему как непосредственному перевозчику, предоставлявшему в период с апреля по декабрь 2006 г. транспортные услуги, а не обществу "СПАТО-1".

Полагая, что выделенные денежные средства были перечислены Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики обществу "СПАТО-1" неправомерно, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: приобретения или сбережения имущества приобретателем; приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего; приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 5 260 173 руб. были перечислены Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики обществу "СПАТО-1" на основании договоров от 17.04.2006 N 10/01, от 14.03.2006 N 29/01, то есть на установленном сделкой основании, и не могут являться неосновательным обогащением. Представленные обществом "СПАТО-А" акты за апрель - декабрь 2006 г. о выполненных транспортных услугах нпо социально - значимым перевозкам пассажиров в Сарапульском районе не соответствуют требованиям, установленным в Положении, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат сведений: о количестве пассажиров с правом бесплатного проезда, которым истец оказал услуги перевозки; о размере неполученного в связи с этим дохода; о понесенных истцом убытках, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности и размер таких убытков.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом документально, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков истцу в сумме 5 260 173 руб., и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010 по делу N А71-20828/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПАТО-А" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАТО-А" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.