Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8892/10-С5 по делу N А07-7297/2010 Суд отказал во взыскании спорной суммы стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств несогласия истца с результатом осмотра, обращения к страховщику с заявлением о проведении дополнительного или повторного осмотра с указанием оснований для его проведения, а также доказательств необъективности отчета не имеется, представленный истцом отчет составлен без осмотра автомобиля и в более поздний срок, не доказано, что на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства им затрачена большая денежная сумма, чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8892/10-С5 по делу N А07-7297/2010

Дело N А07-7297/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - общество "Мегасервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-7297/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), третьи лица - открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим"), Набиуллин Марсель Шарифуллович, о взыскании 43 965 руб. 89 коп., включающих стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 063 руб. 61 коп., 8 402 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Мегасервис" взыскано 8402 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 3500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

В кассационной жалобе общество "Мегасервис" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец утратил возможность оспаривания оценки, проведенной страховщиком. Экспертное заключение от 19.01.2010 N 2141876, составленное обществом "Автоконсалтинг плюс", по мнению заявителя, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Кроме того, общество "Мегасервис" указывает на то, что ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно представлен участникам процесса отзыв на исковое заявление.

Как установлено судом, 12.01.2010 в г. Уфе на ул. Ульяновых, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Rezzo", государственный номер Е2510В102, под управлением Набиуллина М.Н. и автомобиля "Toyota Hiace", государственный номер В380АК102, принадлежащего обществу "Уфанефтехим" и переданного в аренду обществу "Мегасервис" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2010 N БНФ/Р/З/905/10/АРТ, под управлением водителя Гумерова P.M.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Набиуллин М.Н. (постановление об административном правонарушении от 12.01.2010 N997461).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Hiace" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2010.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2010 N 2141876, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - общество "Автоконсалтинг плюс"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hiace" составила 42 734 руб. 39 коп. с учетом износа.

Гражданско-правовая ответственность Набиуллина М.Н. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (страховой полис серии ВВВ N 0476912697), реорганизованного на основании решения единственного участника от 23.10.2009 в форме присоединения к обществу "Росгосстрах".

Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик платежным поручением от 21.01.2010 N 945 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 42 734 руб. 39 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 32 063 руб. 61 коп., составляющих разницу между понесенным ущербом и возмещенной стоимостью восстановительного ремонта, 8 402 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, представив в обоснование заявленных требований отчет от 18.02.2010 N 92/02-2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и отчет от 18.02.2010 N 93/02-2010 об определении величины утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

При этом суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Оценив экспертное заключение от 19.01.2010 N 2141876, составленное обществом "Автоконсалтинг плюс", и отчет от 18.02.2010 N 92/02-2010, представленный истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 32 063 руб. 61 коп., составляющих разницу между полученным от ответчика страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной Яковенко П.А., исходя из следующего.

Организованный страховщиком по заявлению потерпевшего осмотр поврежденного транспортного средства, произведенный обществом "Автоконсалтинг плюс", происходил с участием потерпевшего.

Доказательств несогласия истца с результатом осмотра, обращения к страховщику с заявлением о проведении дополнительного или повторного осмотра с указанием оснований для его проведения, а также доказательств необъективности отчета общества "Автоконсалтинг плюс", обществом "Мегасервис" не представлено.

Представленный истцом отчет от 18.02.2010 N 92/02-2010, составленный оценщиком Яковенко П.А. по состоянию транспортного средства на 13.01.2010 на основании акта осмотра транспортного средства обществом "Автоконсалтинг плюс" от 13.01.2010, составлен без осмотра транспортного средства и в более поздний срок. Доказательств, подтверждающих, что истцом на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства затрачена большая денежная сумма, чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, обществом "Мегасервис" не представлено.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что истцом утрачена возможность оспаривания оценки, проведенной страховщиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора.

Доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-7297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" - без удовлетворения.