Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-3419/09-С6 по делу N А60-19663/2008-С2 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, поскольку указанные заявителем факты были известны или могли быть известны ему на момент рассмотрения настоящего спора по существу, однако общество на данные обстоятельства не ссылалось и ходатайства о проведении экспертизы не заявляло, в рассматриваемом случае они является новым доказательством, которое не было предметом судебного исследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-3419/09-С6 по делу N А60-19663/2008-С2

Дело N А60-19663/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-19663/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-19663/2008-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "НВЦ "Катализ" (далее - общество "НВЦ "Катализ") о взыскании с общества "Техметалл-2002" задолженности по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 за период с 26.05.2007 по 31.08.2007 и с 01.04.2008 по 31.07.2008.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2010 (судья Трухина B.C.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2008 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техметалл-2002" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 6, 7, 8, 13, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что установленное при рассмотрении дела N А60-45458/2009-С2 обстоятельство невозможности исполнения обществом "НВЦ "Катализ" обязательств по договору по передаче ноу-хау и технической документации для производства продукции по патенту на изобретение имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку оно исключает удовлетворение требований о взыскании вознаграждения по договору от 23.03.2006. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что ему могло быть известно об указанном обстоятельстве при рассмотрении настоящего спора. Как указывает заявитель, если бы данное обстоятельство было ему известно, он отказался бы от заключения договора. При этом при рассмотрении судом требований общества "НВЦ "Катализ" о взыскании вознаграждения по данному договору общество "Технометалл-2002" знало только о ненадлежащем исполнении договора и полагало, что общество "НВЦ "Катализ" владеет спорными объектами права. По мнению заявителя, отказ судов в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает принципам справедливости и нарушает конституционные права общества "Техметалл-2002".

Как следует из материалов дела, общество "НВЦ "Катализ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техметалл-2002" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006 за период с 26.05.2007 по 31.08.2007 и с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 1 870 322 руб. 58 коп., пени в размере 327 566 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 870 322 руб. 58 коп. долга, 163 783 руб. 48 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 судебные акты судов первой, и апелляционной инстанций по данному делу оставлены в силе.

Удовлетворяя требования общества "НВЦ "Катализ", суды исходили из того, что договор от 23.03.2006 N 1К-2006 не может быть признан договором , коммерческой концессии, но при этом является заключенным и действительным в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом "НВЦ "Катализ" обязанность по передаче права пользования исключительными правами исполнена, а обществом "Техметалл-2002" оплата вознаграждения, предусмотренного договором, не произведена, суды, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Общество "Техметалл-2002", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-45458/2009-С2 установлено отсутствие у общества "НВЦ "Катализ" возможности исполнить обязательства по указанному договору, поскольку у него не имеется ноу-хау и технической документации, необходимой для производства катализатора марки СВС, обратилось с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и может повлечь принятие иного решения.

При этом заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом вопрос о надлежащем исполнении обществом "НВЦ "Катализ" обязательств по передаче ноу-хау и технической документации по договору от 23.03.2006 не исследовался.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что названные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды, оценив изложенные обществом "Технометалл-2002" в заявлении обстоятельства, пришли к выводу о том, что оснований для признания их вновь открывшимися не имеется, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора по существу, однако общество "Техметалл-2002" на данные обстоятельства не ссылалось и ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявляло.

Как указали суды, представленное заявителем заключение экспертизы, из которого следует, что обществом "НВЦ "Катализ" обязанность по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой для производства продукции по патенту на изобретение, не исполнена, в рассматриваемом случае является новым доказательством, которое не было предметом исследования судов. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Техметалл-2002" на то, что ему не могло быть известно об отсутствии у общества "НВЦ "Катализ" ноу-хау и технической документации, подлежащей передаче по договору, не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора обществу "Техметалл-2002" было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, однако с требованиями об исполнении договора общество "Технометалл-2002" не обращалось.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные обществом "Технометалл-2002", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-19663/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" - без удовлетворения.