Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9367/10-С6 по делу N А60-3791/2010-С2 Дело об устранении нарушений права пользования и освобождении земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд, выясняя вопрос об отнесении спорного строения к недвижимому имуществу, не дал правовой оценки принятым в материалы дела доказательствам, между тем обстоятельство отнесения имущества к недвижимому является значимым, так как определяет способ защиты нарушенного права на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9367/10-С6 по делу N А60-3791/2010-С2

Дело N А60-3791/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собяниной Алевтины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-3791/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Собяниной А.А. - Шикаев В.Г. (доверенность от 27.01.2008).

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Собяниной А.А. об устранении нарушений права пользования и осовобождении земельного участка общей площадью 41,92 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, п/о Порошино, в/г Еланский (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Собянина А.А. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, считает, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, произведена незаконно, поскольку собственник данного земельного участка в лице компетентного органа решение о предоставлении его истцу не принимал. Кроме того, предприниматель Собянина А.А. указывая на представленные в суд апелляционной инстанции кадастровый паспорт здания магазина от 06.07.2010 и отчет независимого оценщика от 21.06.2010 N 0219/2010, подтверждающие, что постройка, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой объект капитального строительства, полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был разрешать спор по настоящему делу в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок площадью 254 720 000 кв. м, с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0198, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения и иного назначения, с разрешенным использованием: специальные цели, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская обл., Камышловский р-н, уч. п/о Порошино, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования -учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2007 серии 66 АВ N 988196 и от 06.11.2008 серии 66 АГ N 339891 (взамен свидетельства N 070810 серии 66 АБ от 09.04.2004), соответственно (л. д. 11, 12).

Согласно акту осмотра технического состояния незаконно занимаемого сооружения от 19.10.2009, утвержденному начальником учреждения, на земельном участке площадью 23,64 кв. м находится одноэтажное металлическое сооружение, пристрой шлакоблочный 18,28 кв.м. Общая площадь составляет 41,92 кв.м (л. д. 15).

В адрес предпринимателя Собяниной А.А. учреждение направило уведомление от 28.11.2009 об устранении нарушения права пользования земельным участком Министерства обороны Российской Федерации путем освобождения земельного участка.

Учреждение, ссылаясь на то, что торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, расположен на спорном земельном участке в отсутствие на то законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец, владея земельным участком площадью 254 720 000 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования, не оспоренном в установленном законом порядке, может требовать устранения всяких нарушений его прав. Поскольку ответчик использует земельный участок общей площадью 41,92 кв. м при отсутствии законных оснований, что подтверждается материалами дела, суды признали исковые требования учреждения об освобождении земельного участка правомерными.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строение является торговым павильоном; доказательств, подтверждающих, что он принят в эксплуатацию как объект недвижимости, не представлено.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Критерии отнесения вещи к недвижимому имуществу изложены в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о соответствии спорного строения этим критериям судом первой инстанции не проверены.

Согласно ч. 4 ст. 170, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своих доводов о том, что постройка, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой объект капитального строительства и возведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены, ответчиком дополнительно представлены следующие доказательства: кадастровый паспорт здания магазина от 06.07.2010, отчет независимого оценщика от 21.06.2010 N 0219/2010, постановление главы администрации Калиновского сельсовета от 27.12.1999 N 73, техническая информация по объекту недвижимости и план объекта, выданные специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 28.04.2003 N 808.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Однако суд, выясняя вопрос об отнесении спорного строения к недвижимому имуществу, не дал правовой оценки принятым в материалы дела доказательствам. Между тем, обстоятельство отнесения имущества к недвижимому является значимым, поскольку определяет способ защиты нарушенного права на земельный участок.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства их совокупности, дать им правовую оценку, установить на их основании обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-3791/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.