Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8615/10-С2 по делу N А50-3960/2010 Суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, поскольку доказательства выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8615/10-С2 по делу N А50-3960/2010

Дело N А50-3960/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А50-3960/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, открытом 02.11.2010, объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 09.11.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества -Пономарев А.Г. (доверенность от 11.05.2010), Рычин А.Г. (доверенность от 27.04.2010).

Представители муниципального учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества неустойки по муниципальному контракту от 21.09.2009 N 2964/09 в сумме 152 088 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.12.2009 по 15.02.2010, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска, в размере 8,75 процентов.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что общество не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом сроки. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Григорьева Н. П., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 152 088 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение срока выполнение работ в виде взыскания неустойки за период с 01.12.2009 по 15.02.2010. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту имело место как со стороны общества, так и со стороны со стороны учреждения. При этом нарушение сроков выполнения работ обществом обусловлено нарушением требований договора заказчиком, в частности: не были подготовлены и освобождены помещения, в которых должны были быть проведены работы; не утверждено техническое задание с объемом работ; после заключения муниципального контракта техническим надзором выявлено несоответствие конкурсного технического задания с фактическими объемами работ; по требованиям заказчика неоднократно производилось изменение видов работ. Общество настаивает на том, что работы в полном объеме выполнены; недостатки, указанные в актах осмотра ремонтно-строительных работ, являются устранимыми; ввиду наличия ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту обеими сторонами снижение суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2009 N 2964/09, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта выполнение работ осуществляется по адресу: п. Полазна, ул. Больничная, 11 ММУЗ "Полазненская районная больница".

Сторонами в п. 1.2 муниципального контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - 21.09.2009, окончание - 30.11.2009.

Цена контракта с учетом соглашения от 21.09.2009 N 2964/09 к муниципальному контракту от 21.09.2009 составляет 6 772 044 руб. 50 коп.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком. Заказчик подписывает акт выполненных работ, после подписания акта представителем технического надзора (п.5.1, 5.2 контракта).

Согласно п. 6.3 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, определенных муниципальным контактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждение, указывая на то, что работы в полном объеме в установленные контрактом сроки не сданы, 26.01.2010 обратилось к обществу с требованием о внесении в добровольном порядке на счет заказчика суммы неустойки в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В связи с неисполнением обществом названных требований в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 152 088 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.12.2009 по 15.02.2010, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска, в размере 8,75 процентов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 11 ст. 9 названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку доказательства выполнения обществом работ в установленные муниципальным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 15.02.2010.

Довод общества о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено невыполнение обществом работ в установленные муниципальным контрактом сроки, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих указанный вывод. Судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание социальная значимость объекта, на котором выполнялись работы, а также соотношение цены договора и суммы неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, поскольку при наличии у учреждения права за просрочку исполнения обязательства требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3 муниципального контракта, им предъявлено требование об уплате неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 11 ст. 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть в значительно меньшем размере, чем предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А50-3960/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.