Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9238/10-С6 по делу N А60-15666/2010-С5 Решение комитета об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества признано незаконным, поскольку нормами законодательства не предусмотрено такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как многократность обращений с заявлением о приватизации, оспариваемое решение комитета нарушает преимущественное право истца на приватизацию указанного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9238/10-С6 по делу N А60-15666/2010-С5

Дело N А60-15666/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-15666/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнструмент" (далее - общество "ПромСтройИнструмент") - Захаров А. А. (доверенность от 29.07.2010).

Общество "ПромСтройИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12, оформленного письмом от 04.03.2010 N 02.12-24-2694, и возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение комитета от 04.03.2010 N 02.12-24-2694 об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12, признано незаконным. На комитет возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав общества "ПромСтройИнструмент" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель полагает, что названным законом не предусмотрена возможность многократного обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества. По его мнению, содержащаяся в резолютивной части обжалуемого решения обязанность комитета устранить допущенное нарушение прав заявителя в месячный срок противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которой установлены иные сроки совершения действий уполномоченным органом. Комитет также считает, что взыскание с него в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромСтройИнструмент" указало на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений лиц, участвующих в деле, изложенных в отзыве на жалобу.

Как установлено судами, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" принадлежит на праве собственности встроенное помещение с подвалом (литера У) общей площадью 357,4 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11-20, 1 этаж - помещения N 19-37, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 серии 66АБ N 035548 (л. д. 30).

Между комитетом (арендодатель) и обществом "ПромСтройИнструмент" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.05.2004 N 37950246 (л. д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - 1 этаж жилого дома, помещения N 34-37, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12, для использования под торговое, офисное, компьютерный класс.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.08.2003 по 31.12.2003. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Названное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2003 (л. д. 13).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2004 к договору аренды, уточнив общую площадь помещения, которая составила 121,8 кв. м, в том числе основная 118,2 кв. м, помещения N 34-37 (л. д. 15).

Письмом от 09.06.2004 N 02.18.7-14-5021 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды от 05.05.2004 N 37950246 на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (л. д. 14).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.12.2004 к договору аренды, которым заменили номер договора 37950246 на номер 30350333 (л. д. 16).

Общество "ПромСтройИнструмент" обратилось к комитету с заявлением от 17.02.2010 N 11 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного нежилого помещения общей площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12 (л. д. 17, 18).

Письмом от 04.03.2010 N 02.12.24-2694 комитет уведомил общество "ПромСтройИнструмент" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12, в связи с тем, что заявителю письмом от 23.12.2009 N 02.12-24-14930 уже отказано в реализации преимущественного права по причине наличия задолженности по неустойкам (штрафам, пеням), а положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривают возможность многократной подачи заявлений (л. д. 19).

Полагая, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества, выраженное в письме от 04.03.2010 N 02.12-24-2694, является незаконным, общество "ПромСтройИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что общество "ПромСтройИнструмент" соответствует требованиям, определенным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в частности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендует объект муниципального имущества площадью 121,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12, с 01.08.2003 на основании договора аренды от 05.05.2004 N 37950246; площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-03 "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург". Доказательств несоответствия общества "ПромСтройИнструмент" какому-либо требованию, предусмотренному ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, комитетом не представлено.

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения мотивирован тем, что заявителю письмом от 23.12.2009 N 02.12-24-14930 уже отказано в реализации преимущественного права по причине наличия задолженности по неустойкам (штрафам, пеням), а положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривают возможность многократной подачи заявлений.

Учитывая, что ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как многократность обращений с заявлением о приватизации, суды сделали правомерный вывод о том, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества, выраженное в письме от 04.03.2010 N 02.12-24-2694, является незаконным и нарушает преимущественное право общества "ПромСтройИнструмент" на приватизацию указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена возможность многократного обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества, о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о том, что взыскание с комитета в пользу общества "ПромСтройИнструмент" судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-15666/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.