Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8960/10-С6 по делу N А60-12428/2010-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка, поскольку план границ спорного участка, являющийся приложением к договору аренды, не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду, его конфигурацию и точное расположение, в договоре не указаны состав расположенного на участке недвижимого имущества, его площадь, наименование и количество объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8960/10-С6 по делу N А60-12428/2010-С2

Дело N А60-12428/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-12428/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 221);

общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (далее - общество "УТП") - Горохов Ю.Н. (доверенность от 28.04.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УТП" о взыскании 9233675 руб. 95 коп., из которых 4446320 руб. 65 коп. основного долга, 4787355 руб. 32 коп. пени по договору аренды земельного участка от 13.11.1996 N 394-н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предмет договора аренды от 13.11.1996 определен, в нем указаны адрес и площадь земельного участка, передаваемого в аренду. Площадь, адрес и границы земельного участка согласованы сторонами, что подтверждено материалами дела. В дальнейшем в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТП" возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией (арендодатель) и обществом "УТП" (арендатор) 13.11.1996 подписан договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 22257 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 57, под производственную базу, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Горкомземе за N 394-н.

Согласно разделу 2 данного договора размер и условия внесения арендной платы за землю устанавливаются Временным положением о предоставлении земель в аренду и настоящим договором.

Теми же сторонами 10.07.2002 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны установили с 01.03.2000 иную площадь передаваемого в аренду земельного участка - 20564 кв.м, иные условия оплаты за 2000 и 2002 годы. Акт приема-передачи земельного участка в аренду в материалы дела не представлен.

Сторонами 10.04.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно условиям которого земельный участок площадью 20564 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0026, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 57, передается в аренду обществу "УТП" на срок 15 лет под существующие здания и сооружения. Соглашением также установлен новый порядок внесения арендных платежей.

Администрация, ссылаясь на то, что обществом "УТП" за период с 2003 года по 2009 год не исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор о предоставлении в аренду земельного участка от 13.11.1996 N 394-н в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.07.2002 N 1, от 10.04.2008 N 2 является незаключенным, в связи с чем обязательств по внесению арендной платы по данному договору у общества "УТП" не возникло.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что план границ земельного участка, являющийся приложением к договору аренды от 13.11.1996, не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду, его конфигурацию и точное расположение, в договоре не указаны состав расположенного на земельном участке недвижимого имущества, его площадь, наименование и количество объектов, при этом площадь арендуемого земельного участка, исходя из площади объектов недвижимости, установить из материалов дела не представляется возможным. Представленная в дело схема земельного участка акционерного общества закрытого типа "Втормет" не содержит ссылок на договор аренды от 13.11.1996.

В соответствии с кадастровым планом от 03.07.2007 в отношении земельного участка площадью 22257 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 57, с кадастровым номером 66:41:0505009:0026, площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка площадью 22257 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 57, с кадастровым номером 66:41:0505009:0026, по состоянию на 08.06.2009 его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 66:41:0505009:0026 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0505009:0026.

Судами правильно определено, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 10.07.2002 N 1 действовали Федеральные законы "О государственном земельном кадастре", "О землеустройстве", на момент подписания дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2 - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", которыми были закреплены требования о постановке земельных участков на кадастровый учет, их межевании. При этом межевание представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Судами с учетом положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение действовавшего на момент подписания дополнительных соглашений к договору аренды от 13.11.1996 законодательства переданный в аренду земельный участок не был индивидуализирован как объект гражданских прав, его границы не были определены в установленном порядке, следовательно, предмет договора аренды от 13.11.1996 N 394-11 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.07.2002, 10.04.2008 сторонами не определен, в связи с чем данный договор признан незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон данного договора, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной платы по спорному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-12428/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.