Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8326/10-С6 по делу N А60-11039/2010-С2 Дело о взыскании с ответчика долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды обособленного земельного участка - направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало проанализировать условия договора с учетом действительной воли сторон о сроке исполнения обязательств и дать им правовую оценку в их совокупности с действиями сторон по государственной регистрации договора, частичной оплате права аренды и приему указанных платежей истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8326/10-С6 по делу N А60-11039/2010-С2

Дело N А60-11039/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии наук" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" (далее - общество "Ямало-Уральская компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11039/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ямало-Уральская компания" - Савицкий П.В. (доверенность от 07.09.2010 N 23);

учреждения - Поварницына Е.Н. (доверенность от 18.03.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ямало-Уральская компания" о взыскании 20461165 руб. 58 коп., в том числе 20128388 руб. долга, 332777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды обособленного земельного участка площадью 2680932 кв.м с кадастровым номером 66625:1321002:0003 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 190, 314, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства сторонами определен надлежащим образом и должен исчисляться с момента государственной регистрации договора от 02.11.2007. Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии у общества "Ямало-Уральская компания" обязанности по оплате спорной суммы в связи с непредставлением доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательства, поскольку суды не учли уведомление от 28.01.2010 N 165.

В кассационной жалобе общество "Ямало-Уральская компания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части выводов о неопределенности условия договора о сроке уплаты денежных средств в сумме 20128388 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 190, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок уплаты указанной суммы согласован и его следует исчислять с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем обязанность по оплате наступит 05.03.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, в соответствии с которым учреждению предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7719789 кв.м с кадастровым номером 66:25:0000000:0150, расположенный примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, для сельскохозяйственного использования, сроком до 05.04.2022. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Между учреждением и обществом "Ямало-Уральская компания" заключен договор от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-Ы 34/0422, согласно условиям которого учреждение уступило обществу "Ямало-Уральская компания" права и обязанности арендатора по названному договору в части земельного участка площадью 2680932 кв.м (обособленный участок 66:25:1321002:0003).

Согласно п. 3.2 договора стоимость уступаемого права аренды составляет 24128388 руб.

В п. 3.3 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются учреждению на расчетный счет следующим образом: в течение четырех месяцев равными частями по 1000000 руб. до 15-го числа каждого месяца, начиная с момента государственной регистрации; оставшаяся часть в размере 20128388 руб. подлежит уплате по истечении одного года с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация указанного договора от 02.11.2007 произведена 17.03.2008.

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 стороны внесли изменения в договор от 02.11.2007, согласно которым оплата права аренды производится в течение четырех месяцев равными частями по 1000000 руб. до 15-го числа каждого месяца, начиная с момента государственной регистрации; оставшаяся часть в размере 20128388 руб. - по истечении двух лет с момента государственной регистрации.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 05.03.2009.

Общество "Ямало-Уральская компания" платежными поручениями от 16.04.2008 N 332, от 15.05.2008 N 329, от 19.06.2008 N 345, от 15.07.2008 N 355 перечислило учреждению 4000000 руб.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ямало-Уральская компания" обязательства по оплате стоимости приобретенного права аренды, наличие задолженности в сумме 20128388 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора от 02.11.2007 не определен срок уплаты денежных средств, так как в тексте договора и дополнительного соглашения к нему отсутствует указание на конкретный день или период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате спорной суммы, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку срок исполнения сторонами не определен, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате спорной суммы у общества "Ямало-Уральская компания" не возникла. При этом суды исходили из того, что доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон -арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Делая вывод о том, что условиями договора от 02.11.2007 не определен срок исполнения обязательства, поскольку в тексте данного договора и дополнительного соглашения к нему не имеется указаний на конкретный день или период времени, суды исходили из того, что условие договора об оплате спорной суммы, связанное с моментом государственной регистрации, зависит от волеизъявления сторон, следовательно, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате права аренды определен указанием на совершение действий по государственной регистрации, при этом такие действия совершены 17.03.2008. Также материалами дела подтверждается, что общество "Ямало-Уральская компания" во исполнение п. 3.3 договора после государственной регистрации договора платежными поручениями 16.04.2008 N 332, от 15.05.2008 N 329, от 19.06.2008 N 345, от 15.07.2008 N 355 с указанием назначения платежа "по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422" перечислило учреждению 4000000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало в соответствии с п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировать условия договора с учетом действительной воли сторон о сроке исполнения обязательств и дать им правовую оценку в их совокупности с действиями сторон по государственной регистрации договора, частичной оплате права аренды обществом "Ямало-Уральская компания" и приему указанных платежей учреждением, имеющимися в материалах дела доказательствами, и выяснить, имеется ли неопределенность по поводу срока исполнения обществом "Ямало-Уральская компания" обязательства по уплате 20 128 388 руб., поскольку в случае, если срок определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока исполнения обязательства устраняется и, следовательно, условие о сроке исполнения обязательства может считаться согласованным.

Сделав вывод о несогласованности условия договора о сроке исполнения обязательства, суды руководствовались п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что доказательств направления ответчику претензии с требованием об исполнении обязательства, истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате спорной суммы у общества "Ямало-Уральская компания" не возникло.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющемся в материалах дела уведомлении от 28.01.2010 N 165 (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на данное уведомление, указал, что в нем содержится только предложение о расторжении договора от 02.11.2007, требование об исполнении обязательства по оплате права аренды в нем не имеется.

Вместе с тем из названного уведомления следует, что учреждение указало на наличие у общества "Ямало-Уральская компания" задолженности в сумме 20128388 руб., а также на то, что обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 17.03.2010.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в деле доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательства также противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов сделаны на основе неверного применения норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11039/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.