Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8564/10-С4 по делу N А76-3078/2010-16-257 Суд отказал во взыскании с ответчика действительной стоимости неосновательно приобретенной доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8564/10-С4 по делу N А76-3078/2010-16-257

Дело N А76-3078/2010-16-257

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борнобаевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А76-3078/2010-16-257.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мультирегион" (далее - общество "Мультирегион") - Карамышева Т.В. (доверенность от 03.09.2010 N 35/10);

общества с ограниченной ответственностью "Орион СКТ" (далее - общество "Орион СКТ") - Карамышева Т.В. (доверенность от 12.07.2010 N 10/1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Борнобаевой Т.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Борнобаева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мультирегион" о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенной 10% доли уставного капитала общества "Орион СКТ" (неосновательное обогащение) в сумме 16218054 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2007 по 18.02.2010 в размере 4257239 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Орион СКТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 16218054 руб. 50 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борнобаева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенной доли уставного капитала общества "Орион СКТ" в размере 16218054 руб. 50 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как на момент заключения договора от 30.06.2006 ответчик не являлся участником общества "Орион СКТ". По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил, что п. 3.1 договора от 30.06.2006 обязанность по извещению общества о состоявшейся уступке доли по договору купли-продажи возложена на продавца - Борнобаеву Т.В., тогда как в действительности согласно п. 3.1 продавец принял на себя обязательство уведомить общество "Орион СКТ" о заключении договора путем направления уведомления в письменной форме с приложением копии договора в течение одного календарного дня с даты заключения договора, но не о состоявшейся уступке 10% доли в уставном капитале названного общества истцом ответчику.

Кроме того, Борнобаева Т.В. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Орион СКТ" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке доли истцом в пользу ответчика, поскольку на момент подписания договора купли-продажи истец являлся директором указанного общества, противоречат положениям ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости уведомления общества об уступке доли соответствующим документом (письменным уведомлением). Также заявитель указывает, что представленные представителем общества "Орион СКТ" копии уведомления Борнобаевой Т.В. названного общества об уступке ответчику 12% доли в уставном капитале общества не отвечают признакам допустимости и достоверности (сфальсифицированы). При этом обращает внимание, что данная копия уведомления не тождественна копии уведомления, представленной ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление представителя истца о фальсификации копий уведомления от 05.07.2006 об уступке истцом ответчику 12% доли в уставном капитале общества "Орион СКТ", предъявленное представителем ответчика, судом в нарушении ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе было устно отклонено со ссылкой на невозможность проведения экспертизы копий уведомлений, содержащихся в материалах дела ввиду отсутствия оригиналов указанных уведомлений у ответчика по причине их утери.

Как полагает Борнобаева Т.В., в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки доказательств, имеющихся в материалах дела (протокола общего собрания участников общества "Орион СКТ" от 10.07.2006 N 5, заявлений формы Р13001 и формы Р14001 от 20.06.2006, решения N 1 от 10.07.2006 единственного участника общества "Орион СКТ"), мотивы отклонения судом доводов истца (в частности, довод о недостоверности (поддельности) уведомления общества "Орион СКТ" об уступке 12% доли в уставном капитале данного общества от 05.07.2006).

Заявитель указывает, что приобретение обществом "Мультирегион" у Борнобаевой Т.В. обязательственных прав владельца 10% доли в уставном капитале общества "Орион СКТ" является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.03.2009 по делу N 2-315/09 договор от 30.06.2006 признан сделкой, совершенной под отлагательным условием: обязательственные права владельца 10% доли в уставном капитале общества "Орион СКТ" переходят от истца к ответчику после уплаты истцу всей покупной цены доли в размере 17 184 260 руб.; оплата доли в полном объеме производится не позднее одного календарного года с момента заключения договора после наступления определенных в нем условий; условия в полном объеме не наступили, обязанность по уплате всей стоимости доли у покупателя не возникла, а, следовательно, у продавца не возникла обязанность по передаче указанной выше доли.

По мнению Борнобаевой Т.В., судами необоснованно исходя из ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан ничтожным п. 3.2 договора от 30.06.2006, устанавливающий, что права и обязанности участника общества "Орион СКТ" переходят к покупателю с момента поступления на расчетный счет продавца всей суммы, указанной в п. 4.1 договора (17184260 руб.), как противоречащий п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о моменте начала осуществления приобретателем прав и несения им обязанностей участника -уведомления общества об уступке доли. При этом заявитель указывает, что момент определения перехода прав участника общества от продавца к покупателю, указанный в п. 3.2 договора, не изменяет установленные названной статьей правила о моменте, с которого приобретатель доли начинает осуществлять права и нести обязанности участника в обществе.

Кроме того, Борнобаева Т.В. считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, поскольку истец до 2008 года не знал об изменениях в Уставе общества "Орион СКТ", частичная оплата доли свидетельствовала о начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2006, а о нарушениях своих прав в виде лишения его обязательственных прав участника данного общества истцу стало известно в 2008 году в ходе судебного процесса по делу N 2-1151/2008 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Таким образом, заявитель полагает, что Борнобаева Т.В. обратилась в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Борнобаевой Т.В. (продавец) и обществом "Мультирегион" (покупатель) 30.06.2006 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Орион СКТ", по условиям которого продавец обязуется продать покупателю часть доли в уставном капитале общества "Орион СКТ" номинальной стоимостью 4500 руб., что составляет 10% от зарегистрированной величины уставного капитала, составляющей 45000 руб., а покупатель обязуется принять долю и оплатить ее.

Согласно п. 3.1 данного договора продавец обязуется известить общество "Орион СКТ" о заключении договора путем направления уведомления в письменной форме с приложением копии договора в течение одного календарного дня с даты заключения договора. В п. 3.2 предусмотрено, что права и обязанности участника общества "Орион СКТ" переходят к покупателю с момента поступления на расчетный счет продавца всей суммы, указанной в п. 4.1 договора и составляющей 17184260 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора купли-продажи сумма в размере 12984260 руб. оплачивается покупателем не позднее, чем через один календарный год с момента заключения договора, путем перечисления на банковский счет при условии, что на момент оплаты суммы, указанной в названном абзаце общества "Орион СКТ" достигнет следующих результатов финансово-хозяйственной деятельности: емкость сети кабельного телевидения (количество потенциальных абонентов КТВ) достигает значения не менее 40000 абонентов; количество подключенных абонентов достигает значения 24000 абонентов; совокупная месячная выручка общества "Орион СКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Сеть-телеком" составляет не менее 3500000 руб.

Обществом "Мультирегион" платежным поручением от 25.12.2006 N 53 Борнобаевой Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 4200000 руб. с указанием в назначении платежа - покупка части доли в уставном капитале общества "Орион СКТ".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.08.2008 по делу N 2-1151/2008 Борнобаевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли от 30.06.2006 в размере 12984260 руб.

Ссылаясь на то, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 30.06.2006 у покупателя не возникло право собственности на долю в уставном капитале общества "Орион СКТ" в размере 10%, поскольку покупная цена, указанная в п. 4.1 данного договора не была выплачена обществом "Мультирегион" продавцу, в связи с чем полагая, что указанная доля является неосновательным обогащением ответчика, Борнобаева Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что Борнобаевой Т.В. были осуществлены действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Орион СКТ", заключен договор купли-продажи части доли (10%) в уставном капитале от 30.06.2006, зарегистрированы изменения в учредительные документы названного общества, внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, получено исполнение по данному договору, учитывая, что в установленном законом порядке указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанции признали, что в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Борнобаевой Т.В., суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Орион СКТ" заключен между истцом и ответчиком 30.06.2006, регистрирующим органом на основании представленных обществом "Орион СКТ" документов произведена регистрация изменений в учредительные документы общества о составе его участников и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, оплата приобретенной доли была осуществлена обществом "Мультирегион" по платежному поручению от 25.12.2006 N 53, данным обществом 10.07.2006 принято решение единственного участника об утверждении Устава общества "Орион СКТ" в новой редакции, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с регистрацией прав на долю в уставном капитале общества, Борнобаева Т.В. обратилась в арбитражный суд 18.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым требованием, заявленным в настоящем деле.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Борнобаевой Т.В. в данном случае не имеется. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Орион СКТ" не было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку Борнобаева Т.В. являлась в период совершения сделки единоличным исполнительным органом общества "Орион СКТ", кроме того, судами исследовались и дана надлежащая оценка представленным в материалы дела уведомлению в адрес названного общества от участника Борнобаевой Т.В. об уступке доли в уставном капитале, заявлению в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, подписанному истцом как руководителем общества "Орион СКТ".

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 30.04.201С и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу общества "Мультирегион" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, транспортных расходов в размере 468 руб., а также расходов на проживание в гостинице представителя и водителя в размере 10000 руб.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в части взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку к ходатайству приложены квитанция N 0147811 от 03.11.2010, соглашение об оказании правовой помощи от 03.11.2010, чек от 09.11.2010 N 0109, данные расходы связаны с рассмотрением кассационной жалобы, заявленной истцом.

В связи с тем, что в установленном порядке не подтверждены расходы ответчика на проживание названных лиц в гостинице, из представленного счета от 08.11.2010 не следует, что он подтверждает расходы на оплату проживания представителя ответчика - Карамышевой Т.В. - в заявленном размере, оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку Борнобаевой Т.В. по квитанции от 13.09.2010 N 26 при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с окончанием кассационного производства с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. неоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-3078/2010-16-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борнобаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Борнобаевой Татьяны Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Мультирегион" 30468 руб. расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Борнобаевой Татьяны Викторовны в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.