Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9357/10-С6 по делу N А07-7139/2010 Суд отказал в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействующим постановления об утверждении проекта межевания территории квартала, поскольку ходатайство истца содержит лишь просьбу запретить осуществлять строительные и подготовительные работы по территории придомового земельного участка, при этом не содержит обоснования необходимости применения указанных мер, кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9357/10-С6 по делу N А07-7139/2010

Дело N А07-7139/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-9357/10 по делу N А07-7139/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8605/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9357/10-С6 по делу N А07-7139/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество "Согласие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А07-7139/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация) - Михайленко А.В. (доверенность от 25.01.2010 N 1/177-13).

Товариществом "Согласие" до начала судебного заседания по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 01.02.2010 N 385 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" до внесения придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского в г. Уфе в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом "Согласие" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления подготовительных и иных строительных работ в квартале N 381 на территории придомового земельного участка дома N 105 по улице Чернышевского в установленных техническим паспортом от 09.01.2001 N 10428 границах до принятия решения судом по настоящему делу (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Согласие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 26, вести подготовительные и строительные работы на территории участка дома N 105 по ул. Чернышевского в г. Уфе в указанных в Техническом паспорте от 09.01.2001 N 10428 границах до окончания судебного разбирательства по вопросу уточнения границ, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в рамках данного дела спор идет о границах придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского, и фактически товарищество "Согласие" требует внести изменения в проект межевания квартала и в государственный кадастр недвижимости в части границ данного придомового земельного участка, в связи с чем суд сделан неверный вывод о том, что требуемые им обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Товарищество "Согласие" также полагает, что принятие судами обеспечительных мер предотвратило бы причинение собственникам помещений дома N 105 ущерба, связанного с уменьшением придомовой территории и уничтожением находящихся на данной территории зеленых насаждений, а также обеспечило бы возможность реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

К кассационной жалобе товарищества приложены копия протокола общего собрания собственников помещений товарищества "Согласие" от 15.08.2009 N 6 и фотография с видом на жилой дом N 105 по ул. Чернышевского и его придомовой территории.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы товарищества "Согласие" не находит.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства товарищества "Согласие" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что оно содержит лишь просьбу заявителя запретить осуществлять строительные и подготовительные работы в квартале N 381 по территории придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского (л.д. 43). Названное ходатайство не содержит никакого обоснования необходимости применения вышеуказанных обеспечительных мер, кроме того, товариществом не указано, кем ведутся подготовительные и строительные работы и какому конкретно лицу суду следует запретить их совершать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать подготовительные и строительные работы причинит ущерб лицам, в интересах которых действует заявитель, или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявителем также представлено не было.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленные обеспечительные меры (запрет осуществлять строительные и подготовительные работы) не связаны с предметом заявленных товариществом "Согласие" требований (признание недействующим постановления Администрации городского округа г. Уфа N 385 от 01.02.2010 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; л.д. 8).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства товарищества "Согласие" о принятии заявленных обеспечительных мер не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Довод товарищества "Согласие" о том, что в рамках данного дела заявитель оспаривает границы придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского и просит внести изменения в проект межевания квартала и в государственный кадастр недвижимости в части границ данного придомового земельного участка, подлежит отклонению как противоречащий тому требованию, которое сформулировано в заявлении указанного товарищества (л.д. 6-8).

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации, требование товарищества "Согласие" по данному делу рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт от отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины, уплаченная по квитанции СБ 8598/0188 от 04.10.2010.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-7139/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Согласие" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе квитанцией СБ 8598/0188 от 04.10.2010.