Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9424/10-С6 по делу N А50-13919/2010 Заявление истца об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, поскольку требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9424/10-С6 по делу N А50-13919/2010

Дело N А50-13919/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу колхоза им. Мичурина на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-13919/2010 об оставлении заявления без рассмотрения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Колхоз им. Мичурина обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования с 28.12.1979 как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, 1.

Определением суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 (судья Трубин Р.В.) заявление колхоза им. Мичурина об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз им. Мичурина просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, спора о праве на жилой дом в данном случае не имеется, поскольку данный объект находился в его владении с момента введения в эксплуатацию и лицо, которому бы данное имущество ранее принадлежало на праве собственности и которое могло бы претендовать на него, отсутствует. При таких обстоятельствах колхоз им. Мичурина полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленные им требования подлежали удовлетворению.

Оставляя заявление колхоза им. Мичурина без рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования с 28.12.1979 как своим собственным жилым домом, по сути связано с разрешением вопроса о праве заявителя на данный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Принимая во внимание указанные колхозом им. Мичурина причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом как своим собственным более 15 лет (необходимость государственной регистрации права на данный объект для его последующей продажи в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях удовлетворения требований кредиторов), и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (отсутствие возможности получить или восстановить правоустанавливающие документы, необходимые для отчуждения указанного объекта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявленное колхозом им. Мичурина требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Ссылка колхоза им. Мичурина на то, что судами не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-13919/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу колхозу им. Мичурина следовало уплатить 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 заявителю в связи с удовлетворением его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства с колхоза им. Мичурина подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 268, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-13919/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза им. Мичурина - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза им. Мичурина в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.