Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8541/10-С6 по делу N А07-5712/2010 Суд признал правомерным отказ истцу в преимущественном праве на приватизацию арендуемого имущества, поскольку спорные помещения находились во временном владении и пользовании заявителя менее установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8541/10-С6 по делу N А07-5712/2010

Дело N А07-5712/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 18149/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-5712/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Штанько Г.А., директор (приказ от 11.01.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) о признании действий по отказу в преимущественном праве на приватизацию арендуемого имущества, изложенного в письме от 23.03.2010 N КС 4829, незаконными.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайсина Елена Абузаровна (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что ранее арендатором спорного недвижимого имущества являлась Гайсина Е.А. - один из учредителей общества, срок владения ею данной недвижимостью должен быть включен в срок владения, необходимый для приобретения обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. По мнению общества, данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом и предпринимателем Гайсиной Е.А. заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.07.2006 N 7804.1, согласно которому предпринимателю Гайсиной Е.А. во временное владение и пользование переданы помещения площадью 251,9 кв.м подвала N 10-14 и первого этажа N 1-7, 7", 9, 10, 10", 11-14, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 7, на срок с 20.12.2005 по 20.12.2008. Данный договор зарегистрирован 26.12.2006.

По соглашению сторон указанный договор расторгнут с 01.03.2007 (л.д. 93).

Решением комитета от 19.10.2007 нежилое помещение площадью 250,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 7, предоставлено обществу в аренду для использования под торговлю на срок три года, начиная с 01.03.2007.

На основании данного решения между комитетом и обществом заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 23.10.2007 N 21812, согласно которому обществу во временное владение и пользование переданы помещения площадью 250,8 кв.м подвала N 10-14 и первого этажа N 1-7, 7', 9, 10, 10', 11-14, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 7. В п. 1.2 этого договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2007, и действуют по 01.03.2010.

Названные помещения переданы комитетом обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007.

Договор аренды от 23.10.2007 N 21812 зарегистрирован 02.11.2007.

В письме от 23.03.2010 N 4829 комитет сообщил обществу, что оно арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 7, по договору от 23.10.2007 N 21812 менее двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем комитет вынужден отказать обществу в предоставлении права преимущественного выкупа данного объекта недвижимости. Комитет также сообщил обществу о возможности приватизации названного объекта в соответствии с условиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует закону, нарушает преимущественное право общества на приобретение арендованного имущества и его законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент последнего обращения общества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.03.2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие совокупности условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, а именно: спорные помещения находились в временном владении и пользовании общества менее двух лет к моменту вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доказательств иного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами отклонен довод общества о том, что договор аренды от 24.07.2006 N 7804.1, заключенный комитетом с предпринимателем Гайсиной Е.А., был переоформлен на общество, Гайсина Е.А. является учредителем общества, следовательно, срок владения ею спорными помещениями должен быть включен в срок временного владения и (или) пользования обществом данным недвижимым имуществом.

При этом суды указали, что в разъяснениях, содержащихся в п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 под предшествующим правообладателем понимается лицо, от которого право аренды перешло к нынешнему владельцу объекта недвижимости на основании универсального или сингулярного правопреемства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ комитета в предоставлении обществу права преимущественного выкупа спорного объекта недвижимости нормам Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не противоречит, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-5712/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза" - без удовлетворения.