Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9355/10-С6 по делу N А60-2919/2010-С12 Суд признал прекращенным право собственности ответчика на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, поскольку спорный объект недвижимости разрушен, в связи с чем перестал удовлетворять исходные потребности, и собственниками утрачена возможность его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9355/10-С6 по делу N А60-2919/2010-С12

Дело N А60-2919/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2919/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Косенко С.М. (доверенность от 29.12.2009 N 230);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) - Игринева А.В. (доверенность от 23.06.2010 N 74);

общества "Корпорация "Маяк" - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 13.09.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" о признании прекращенным права собственности ответчика на долю 7/32 в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 192,5 кв.м (литера А; кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Комитет, Курносова Татьяна Гафуровна, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. Признано прекращенным право собственности общества "Корпорация "Маяк" на долю 7/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,5 кв.м (литера А; кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для прекращения его права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку считает, что спорный объект имеет все признаки капитального строительства, стоит на техническом учете в Свердловском областном государственном унитарном предприятии "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - предприятия "Областной центр недвижимости"), не уничтожен полностью, у него сохранился фундамент, в связи с чем заявителем не утрачено право на восстановление данного объекта. Также, по мнению заявителя, необоснованным является вывод судов об отсутствии у второго собственника объекта - администрации намерений осуществлять реконструкцию объекта, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и ответчиком связанных действий по организации реконструкции объекта недвижимости, в частности разрешительного письма от 10.12.2007 N 576 "Разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения". Помимо этого общество "Корпорация "Маяк" полагает ошибочным вывод судов о наличии у истца права на подачу соответствующего иска, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Свердловской области распоряжение спорным земельным участком осуществляется Министерством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору мены части жилого дома на квартиру и продажи права проживания на части дома от 11.02.2005, подписанному обществом "Корпорация "Маяк" и Кондрашовой Ниной Ивановной, ответчик предоставляет Кондрашовой Н.И. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру N 79 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, общей площадью 87,5 кв.м, в собственность, а Кондрашова Н.И. взамен предоставленной квартиры передает в собственность обществу "Корпорация "Маяк" 7/32 долей домовладения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35, принадлежащего ей на праве собственности, и право пользования земельным участком в размере 393 кв.м.

В соответствии с п. 8 данного договора Кондрашова Н.И. также продает обществу "Корпорация "Маяк" право проживания в квартире N 16 дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35 (литера Б), находящейся в муниципальной собственности.

По договору от 18.03.2005, подписанному теми же лицами, общество "Корпорация "Маяк" передает Кондрашовой Н.И. право требования в единоличную собственность двухкомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, по договору об уступке права требования от 28.11.20103 по договору от 04.11.2002 N П5/2-К-2002 на долевое участие в строительстве. Взамен предоставленного права требования указанной квартиры Кондрашова Н.И. предоставляет обществу "Корпорация "Маяк" в собственность 7/32 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

На основании вышеназванных договоров 05.04.2005 зарегистрировано право собственности на 7/32 доли в общедолевой собственности на объект недвижимости (жилой дом, литера А) общей площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35.

На 25/32 доли в праве общедолевой собственности на данный объект на основании постановления главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 N 115, выписки из реестра муниципальной собственности от 28.02.1997 N 240147 и решения Комитета от 17.02.1998 N 290 20.02.1998 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург".

Спорный объект располагался на земельном участке площадью 1153 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 01 032:0011, право собственности на который не разграничено.

Согласно справке предприятия "БТИ" от 15.12.2009 по состоянию на 05.08.2008 спорный объект недвижимости снесен и снят с технического учета.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта от 04.05.2010 АГ N 612114 степень сохранности здания составляет 2%.

Администрация, ссылаясь на то, что вышеназванный объект недвижимости (жилой дом) отсутствует на земельном участке, ответчиком утрачена возможность восстановления объекта, а также указывая на нарушение своих прав по распоряжению данным земельным участком в связи с наличием зарегистрированного права собственности общества "Корпорация "Маяк", обратилась в суд с соответствующим иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на 7/32 доли в праве на названный объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п. 2 ст. 271 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, право пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости у ответчика не оформлено в установленном законом порядке.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ответчика от 13.07.2005 N 667, направленное в адрес главы администрации, с просьбой выделить земельный участок площадью 3638 кв.м для строительства торгово-офисных помещений по ул. Радищева от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Шейнкмана, в том числе обществу "Корпорация "Маяк" - 1430 кв.м; разрешительное письмо администрации от 10.12.2007 N 576 "Разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения", выданное обществу "Корпорация "Маяк" в соответствии с заявкой от 30.11.2007 N 1190/3-21 и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта - комплекса малоэтажных зданий торгово-общественного назначения и предприятий общественного питания с подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти -Радищева, д. 35б; Градостроительный план земельного участка от 15.05.2008; письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" от 20.04.2010 N 21-022/4209, которым последний уведомил ответчика о несогласовании строительства административно-торгового здания с подземным паркингом, а также учитывая позицию истца, согласно которой собственник 25/32 доли в праве общедолевой собственности на спорный объект не планировал и не планирует реконструкцию объекта недвижимости, пришли к выводу о том, что упомянутый разрушенный объект недвижимости собственники эксплуатировать по назначению не могут, в установленные законом порядке и срок объект собственниками восстановлен не был, и возможность восстановления объекта недвижимости как жилого в настоящее время утрачена, поскольку спорный объект находится в зоне, где жилое строение невозможно восстановить без внесения изменений в "Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.

Судами также установлено, что во исполнение абз. 3 п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, а также ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ между муниципальным образованием "Город Екатеринбург" и Министерством 17.05.2007 заключено соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", в соответствии с которым распоряжение данными земельными участками осуществляют органы местного самоуправления по согласованию с Министерством, в связи с чем судами отклонен довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском и сделан вывод о том, что права администрации, как уполномоченного органа на распоряжение спорным земельным участком, наличием зарегистрированного права собственности ответчика на несуществующий объект нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости разрушен, в связи с чем перестал удовлетворять исходные потребности, и собственниками утрачена возможность его восстановления, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности общества "Корпорация "Маяк" на 7/32 доли в праве общедолевой собственности на указанный объект прекратилось, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении разрушенного объекта не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается общество "Корпорация "Маяк", также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2919/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.