Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9273/10-С6 по делу N А60-60849/2009-С12 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку прекращение арендных отношений и возвращение ответчиком спорного помещения ранее установленного срока надлежащими доказательствами не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9273/10-С6 по делу N А60-60849/2009-С12

Дело N А60-60849/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Толченовой Анжеллы Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-60849/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕГА" (далее - общество) - Жукова Л.А. (доверенность от 15.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 46360 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2572 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен полностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46360 руб. задолженности по арендной плате и 2572 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что помещение площадью 36,6 кв.м он занимал в период с 09.03.2009 по 19.03.2009, следовательно, арендная плата за пользование данным помещением может быть взыскана только за этот период.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.2009 N 6, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование передается помещение площадью 36,6 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Ревда, ул. Спартака, д. 9а, на срок с 09.03.2009 по 30.12.2009. В п. 3.1 данного договора сторонами согласован размер арендной платы исходя из расчета 400 руб. за 1 кв.м - 14640 руб. в месяц.

Указанное помещение передано обществом предпринимателю по акту приемки-передачи от 09.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 1 внесены изменения в названный договор: в аренду предпринимателю передается помещение площадью 48,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Ревда, ул. Спартака, д. 9а, размер арендной платы исходя из расчета 350 руб. за 1 кв.м - 17080 руб. в месяц.

Помещение площадью 48,8 кв.м передано обществом предпринимателю по акту приемки-передачи от 01.07.2009.

Арендуемое помещение освобождено предпринимателем в августе 2009 года.

Общество направило предпринимателю претензию, в которой просило погасить задолженность по арендной плате и уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия получена предпринимателем 28.10.2009.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по июль 2009 года предпринимателем надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установили, что арендуемое помещение было передано предпринимателю по соответствующему акту, подписанному уполномоченными лицами, прекращение арендных отношений и возвращение предпринимателем помещения площадью 36,6 кв.м ранее августа 2009 года надлежащими доказательствами не подтверждено, арендная плата за период с мая по июль 2009 года предпринимателем не вносилась.

Доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности общества по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что его освобожением им помещения площадью 36,6 кв.м 19.03.2009 и переезд в другое помещение подтверждается договором аренды от 05.01.2009 N 14, приложенным к данной жалобе. Данный довод судом кассационной инстанции не рассмотривается, так как в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования в апелляционной суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснвоаний для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по настоящему делу предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в акционерного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-60849/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Толченовой Анжеллы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Толченовой Анжеллы Владимировны в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.