Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8525/10-С6 по делу N А76-3899/2010-4-219 Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, при этом признание ответчиком в судебном заседании факта пользования участком не является доказательством признания долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8525/10-С6 по делу N А76-3899/2010-4-219

Дело N А76-3899/2010-4-219

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 N А76-3899/2010-4-219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Суслов П.В. (доверенность от 26.03.2010 N К-1-40/41);

предпринимателя Беденко Олега Васильевича - Ермаков К.А. (доверенность от 14.09.2010).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Беденко О.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 06.09.2006 в сумме 53391 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 3650 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 16.06.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда от 16.04.2007 по делу А76-1565/2007, которым спорный договор аренды признан незаключенным, с указанного момента и подлежит исчислению начало течения срока давности по предъявленным требованиям. Учитывая, что срок исковой давности прервался 02.03.2010 предъявлением иска по данному делу, при этом 16.04.2007 ответчик в судебном заседании совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно - признал факт пользования участком, оснований считать срок исковой давности пропущенным у судов не имелось.

Как установлено судами, 27.05.1998 Администрацией г. Снежинска (арендодатель) и предпринимателем Беденко О.В. (арендатор) на основании постановления администрации г. Снежинска от 27.05.1998 N 372 подписан договор аренды N 106-98, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 342 кв.м на период строительства хозяйственного двора "Пищевик" по адресу: ул. Победы, 3.

Согласно п. 2.3 данного договора арендодатель обязался вносить ежегодно арендную плату в сумме 123 руб. 12 коп.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2006 сделана запись регистрации права собственности Беденко О.В. на указанный земельный участок площадью 341 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 3, кадастровый номер 74:40:01 01 005:0006.

Согласно Акту обследования земельного участка от 12.01.2007 N К-8-28/2, составленному Комитетом, названный земельный участок предоставлен предпринимателю Беденко О.В. на основании постановления главы города Снежинска от 11.08.2006 N 790 "О предоставлении дополнительного земельного участка в собственность за плату".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-1565/2007 установлен факт пользования предпринимателем Беденко О.В. названным земельным участком с 1998 года, а также указано на незаключенность договора аренды от 27.05.1998 N 106-98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу А76-7575/2009 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "город Снежинск" в лице Комитета к предпринимателю Беденко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.05.1998 N 106-98 за период с 01.01.2006 по 06.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что договор аренды от 27.05.1998 N 106-98 не заключен ввиду непрохождения государственной регистрации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет, указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на то, что предприниматель Беденко О.В. фактически пользовался названным земельным участком в период 01.01.2006 по 06.09.2006 без правовых оснований, в результате чего сберег денежные средства в сумме 53391 руб. 27 коп., что соответствует размеру арендной платы за земельный участок аналогичного размера, категории земли и целевого использования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Комитет ссылается на договор аренды от 27.05.1998 N 106-98, который признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что о незаключенности названного договора, то есть о нарушении своих прав Комитет знал с января 2007, что следует из представленного в материалы дела искового заявления от 29.01.2007 и не опровергнуто истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом с исковыми требованиями Комитет обратился только 02.03.2010, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 16.04.2007 предприниматель Беденко О.В. в судебном заседании совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно признал факт пользования участком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как правильно указано судом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают лишь факт пользования земельным участком и не могут быть приняты в качестве доказательства признания долга, в связи с чем оснований для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-3899/2010-4-219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - без удовлетворения.