Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8731/10-С6 по делу N А50-38770/2009 Суд обязал ответчика произвести снос самовольной постройки, поскольку представленные ответчиком технические паспорта свидетельствуют о том, что объект, признанный самовольной постройкой, объективно существует, однако не являются доказательствами того, что строительство этого объекта осуществлялось истцами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8731/10-С6 по делу N А50-38770/2009

Дело N А50-38770/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-38770/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 о тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматели Безумов Владимир Леонидович и Мунтян Галина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на предпринимателя Кондратьева В.Н. обязанности произвести снос самовольной постройки, возводимой последним на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010418:0002, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8 "в", корпус 21.

Определением от 01.12.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-38770/2009.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами изменен предмет иска, заявлено требование о возложении на предпринимателя Кондратьева В.Н. обязанности произвести снос самовольной постройки - пристроя к одноэтажному шлакоблочному кирпичному зданию материально-технического склада N 9, возводимой последним на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010418:0002, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8 "в", корпус 21.

Предприниматель Кондратьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Безумову В.Л. и Мунтян Г.А. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки площадью 260,4 кв.м (номера помещений по техническому паспорту от 10.02.2010 по первому этажу N 1-4, и по второму этажу N 1-7) к одноэтажному шлакоблочному кирпичному зданию материально-технического склада N 9, находящемуся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8 "в", корпус 21. Делу присвоен номер А50-3611/2010.

Определением от 16.03.2010 в результате рассмотрения ходатайства ответчика - предпринимателя Кондратьева В.Н. об объединении дел в одно производство дело N А50-38770/2009 объединено с делом N А50-3611/2010.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования обеих сторон удовлетворены. На предпринимателей Мунтян Г.А., Безумова В.Л., Кондратьева В.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8 "в", корпус 21, на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010418:0002.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Кондратьева В.И. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в исковом заявлении предпринимателей Безумова В.Л. и Мунтян Г.А. спорный объект не конкретизирован, в то время как в его иске указанному объекту дана техническая характеристика. Учитывая, что предприниматели Безумов В.Л. и Мунтян Г.А. признали факт своего участия в сооружении спорной самовольной постройки, технические данные которой заявитель данной жалобы указал в своем исковом заявлении, требования предпринимателя Кондратьева В.Н. подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, предпринимателям Безумову В.Л., Мунтян Г.А., Кондратьеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажное шлакоблочное кирпичное здание материально-технического склада N 9, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8 "в", корпус 21, общей площадью 795,2 кв.м и земельный участок общей площадью 2061,8 кв.м под указанным объектом недвижимости.

Предприниматели Безумов В.Л. и Мунтян Г.А., ссылаясь на то, что на указанном земельном участке без получения их согласия, а также необходимых разрешений предприниматель Кондратьев В.Н. начал строительство объекта недвижимости, который является самовольной постройкой, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Кондратьев В.Н., обращаясь с иском в арбитражный суд, указал, что предприниматели Безумов В.Л. и Мунтян Г.А. самовольно в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пристроили к указанному складу двухэтажную пристройку, которая подлежит сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по сносу самовольной постройки на всех заявителей.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Кондратьева В.Н. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация (ст. 23 названного Кодекса).

Суды, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", установили, что спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, принадлежащем сторонам данного спора на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2009 и постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 N 5-946/09 в также пояснения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя Кондратьева В.Н. обязанности по сносу спорного объекта.

Вместе с тем, отклоняя технические паспорта, представленные индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.Н. и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления противоположной стороной возведения соответствующей самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе указанные паспорта свидетельствуют лишь о том, что объект, признанный самовольной постройкой, объективно существует, однако не являются доказательствами того, что строительство этого объекта осуществлялось предпринимателями Безумовым В.Л. и Мунтян Г.А.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателями Безумовым В.Л. и Мунтян Г.А. предпринимателем Кондратьевым В.Н. не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о признании данными лицами факта своего участия в возведении спорной самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателей Безумова В.Л. и Мунтян Г.А., отказав в иске предпринимателю Кондратьеву В.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении предпринимателей Безумова В.Л. и Мунтян Г.А. спорный объект не конкретизирован, в то время как в его иске указанному объекту дана техническая характеристика, а также о том, что предприниматели Безумов В.Л. и Мунтян Г.А. признали факт своего участия в сооружении спорной самовольной постройки, технические данные которой заявитель данной жалобы указал в своем исковом заявлении, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А50-38770/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.