Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2010 г. N А60-1449/2010-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт на выполнение работ-услуг, товарную накладную, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2010 г. N А60-1449/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое Предприятие "Антэп" (ИНН 6658261130) к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" филиал компании в г. Екатеринбурге (ИНН 9909040504) о взыскании 131238 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Ю. Атаманова, представитель по доверенности от 20.01.2010 г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 131238 руб. 68 коп., в том числе 120891 руб. 21 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 122/2099-0651/08 от 14.01.2008 г. и 10347 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2008 г. по 11.12.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик является иностранным юридическим лицом, в договоре N 122/2099-0651/08 от 14.01.2008 г. на котором истец основывает свои требования, в качестве юридического адреса Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и адреса филиала ответчика в городе Екатеринбурге указаны: W C2A 3 RZ, Лондон, Линкольнз Инн, Нью Сквер, 2, филиал Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед": 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22.

Согласно письму Федерального государственного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" N ВВ от 25.03.2010 г. на основании решения генерального Управляющего компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД"/ ENERGOMASH (UK) LIMITED)) (Великобритания) от 03.12.2009 г. филиал указанной компании в г. Екатеринбурге был досрочно закрыт (письмо ФГУ ГРП при Минюсте России от 16.12.2009 N СШ-11568).

В соответствии со ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В договоре N 122/2099-0651/08 от 14.01.2008 г. стороны предусмотрели условие об определении компетенции Арбитражного суда Свердловской области (п. 3.2 договора).

Поскольку исключение филиала Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" из государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение действия соглашения об определении компетенции суда, настоящий спор подан с соблюдением норм действующего процессуального законодательства и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 122/2099-0651/08 от 14.01.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) своими силами изготавливает, доставляет и устанавливает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 22, а заказчик (ответчик) оплачивает и принимает продукцию в ассортименте и по цене, указанным в Приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 122/2099-0651/08 от 14.01.2008 г. исполнитель обязался в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки подготовительных работ и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению продукции (ворота консольные) на сумму 402970 руб. 70 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22.08.2008 г. по платежному поручению N 225 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 282079 руб. 49 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 122/2099-0651/08 от 14.01.2008 г. истец выполнил работы общей стоимостью 402970 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт на выполнение работ-услуг N 122 от 01.11.2008 г. на сумму 402970 руб. 70 коп., товарную накладную N 152 от 01.11.2008 г., акт N 025 от 01.11.2008 г., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы на общую сумму 402970 руб. 70 коп. ответчиком оплачены частично на сумму аванса - 282079 руб. 49 коп.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 120891 руб. 21 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 120891 руб. 21 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2008 г. по 11.12.2009 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2008 г. по 11.12.2009 г. в сумме 10347 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 10347 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 131238 руб. 68 коп., в том числе 120891 руб. 21 коп. - основной долг и 10347 руб. 47 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представительство интересов в суде от 01.12.2009 г., счет N 5 от 26.02.2010 г. от 26.02.2010 г., платежное поручение N 91 от 04.03.2010 г. на сумму 15000 руб.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое Предприятие "Антэп" 120891 руб. 21 коп. (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль двадцать одна копейка) основного долга и 10347 руб. 47 коп. (десять тысяч триста сорок семь рублей сорок семь копеек) процентов, начисленных за период с за период с 27.10.2008 г. по 11.12.2009 г., а также 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4124 руб. 77 коп. (четыре тысячи сто двадцать четыре рубля семьдесят семь копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.