Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2010 г. N А60-14484/2010-С1 Суд взыскал с ответчика денежные средства по договору на выполнение землеустроительных и проектных работ, поскольку указанный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, при этом разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2010 г. N А60-14484/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектУрал" (ИНН 6658227918, ОГРН 1069658038592) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-техническая компания "Юртехногео" (ИНН 6671182529, ОГРН 1056604158654) о взыскании 458000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корниенко Е.Е., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.,

от ответчика - Антонишина А.К., представитель по доверенности N 5 от 02.06.2010 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТехПроектУрал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридическо-техническая компания "Юртехногео" о взыскании 458000 руб., составляющих денежные средства, перечисленные в связи с договором подряда N 81 от 17.07.2007 г. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 190, 708, 1002 ГК РФ и на то обстоятельство, что договор подряда N 81 от 17.07.2007 г. является незаключенным, а полученные денежные средства полностью не освоены, т.к. работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ.

Определением суда от 25.06.2010 г. по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер". Производство по делу N А60-14484/2010-С 1 приостановлено до 20.09.2010 г.

Определением суда от 13.10.2010 г. производство по делу возобновлено, т.к. 17.09.2010 г. в суд поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы N 309/09/10 от 15.09.2010 г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 397200 руб.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 397200 руб.

Кроме того истец судебном заседании признал, что ответчиком выполнены работы и представлены документы: отчет по инженерной геологической экспертизе фундаментов, геосъемка, сбор и согласование тех.условий на общую сумму 217800 руб., в т.ч. стоимость инженерной геологии и экспертизы фундаментов - 165000 руб. с учетом подписанного акта от 26.09.2007 г.; стоимость работ по геосъемке - 22000 руб., как было определено в договоре; согласования и тех.условия - 30800 руб., как определили эксперты.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что календарный план с согласованием сроков выполнения работ по договору действительно отсутствует, но при этом, по мнению ответчика, из имеющейся переписки видно, что стороны считали договор N 81 на выполнение землеустроительных и проектных работ от 17.07.2007 г. заключенным и предпринимали меры к его выполнению. При этом ответчик признает, что в полном объеме работы по договору не выполнены, в частности проект границ земельного участка не утвержден Администрацией г.Екатеринбурга, не разработан рабочий проект и соответственно не согласован в компетентных органах. Между тем ответчик указывает на то, что им были выполнены и переданы истцу: инженерная геология, экспертиза фундаментов, геодезическая съемка земельного участка, эскизный проект на общую сумму 592000 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость геосъемки была согласована в сумме 22000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор N 81 на выполнение землеустроительных и проектных работ от 17.07.2007 г., согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению землеустроительных работ и разработке проекта и рабочей документации на строительство Автозаправочной станции по адресу г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы 4а, а именно:

- инженерной геологии,

- экспертизы фундамента,

- геодезической съемке М 1:500,

- оформлению проекта границ земельного участка,

- оформлению межевого дела с постановкой на кадастровый учет,

- разработке эскизного проекта АЗС общей площадью 162 кв.м.,

- разработке рабочего проекта АЗС площадью 433 кв.м.,

- согласованию готовой технической (проектной) документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления,

- подготовке документов для проведения государственной экспертизы проекта (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 952000 руб., из них:

- стоимость инженерной геологии - 100000 руб.,

- стоимость экспертизы фундамента - 35000 руб.,

- стоимость геодезической съемки М 1:500, - 22000 руб.,

- стоимость оформления проекта границ земельного участка - 35000 руб.,

- стоимость оформления межевого дела с постановкой на кадастровый учет - 40000 руб.,

- стоимость эскизного проекта - 120000 руб.,

- стоимость рабочего проекта - 600000 руб.,

- стоимость сбора и подготовки документов для государственной экспертизы проекта - 35000 руб.,

- согласование готовой технической (проектной) документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления - 20000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных работ, поскольку предметом является разработка эскизного и рабочего проекта.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В частности, применительно к договорам подряда существенными условиями являются условия о предмете и о сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора N 81 от 17.07.2007 г. срок выполнения работ по договору определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем календарный план в материалы дела не представлен, по утверждению истца план сторонами не согласовывался и не подписывался. При этом ответчик указывает на то, что календарный план им составлялся и потом просто утерян, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов им не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор N 81 на выполнение землеустроительных и проектных работ от 17.07.2007 г. не может быть признан заключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, а именно условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик перечислил ответчику по платежным поручениям N 17 от 25.07.2007 г., N 18 от 27.08.2007 г., N 19 от 26.09.2007 г., N 36 от 25.12.2007 г. денежную сумму в размере 615000 руб. в качестве аванса со ссылкой в назначении платежа "по счету N 28, N 39, N 45, N 59 к договору N 81 от 17.07.2007 г. НДС не предусмотрен".

При этом доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму суду не представлено. В судебном заседании истец признал, что ответчиком выполнены работы и представлены документы: отчет по инженерной геологической экспертизе фундаментов, геосъемка, сбор и согласование тех.условий на общую сумму 217800 руб., в т.ч. стоимость инженерной геологии и экспертизы фундаментов - 165000 руб. с учетом подписанного акта от 26.09.2007 г.; стоимость работ по геосъемке - 22000 руб., как было определено в договоре; согласование тех.условия - 30800 руб.

При этом из представленных ответчиком актов от 18.10.2007 г. и от 26.09.2007 г., подписанных сторонами, работы по геодезической съемке и разработке эскизного проекта автосервиса выполнены на сумму 150000 руб. и по инженерной геологии и экспертизе фундаментов выполнены на сумму 165000 руб.

Между тем истец заявил возражения относительно качества выполненных работ по разработке эскизного проекта автосервиса, полагая его невозможным к использованию.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные и впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ).

В согласовании разработанного ответчиком эскизного проекта отказано Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе эскизного проекта, представленном в материалы дела.

Как следует из заключения экспертов ООО Независимая компания "Уралсюрвейер" за N 309/09/10 от 15.09.2010 г., выполненного во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2010 г. о назначении экспертизы, представленная проектная документация "Пункт приема вторсырья по ул. Патриса Лумумбы, 4а г. Екатеринбург, разработанная ООО "АФК" в 2009 г., на стадии эскизного проекта требованиям строительных норм и стандартов не соответствует, представлена разрозненными листам, не дающими представление о ней как об эскизном проекте, соответствующем требованиям ГОСТ 2.119-73. На планах этажей отсутствуют линии разрезов,элементы узлов и фрагментов планов, наименования помещений, площади, отсутствует заполнение таблиц экспликаций; в составе эскизного проекта отсутствуют план кровли, разрезы (продольный и поперечный). Предложенный на рассмотрение межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 4а г. Екатеринбург, требованиям действующего законодательства, технических регламентов и стандартов не соответствует. Графическое решение проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 4а г. Екатеринбург, не утверждено Главой Администрации г. Екатеринбурга и не может быть использовано при подготовке межевого плана.

С учетом оценки качества выполненных работ эксперты указали, что стоимость оформления проекта границ земельного участка - 0,00 руб., стоимость оформления межевого дела - 0,00 руб., стоимость работ по изготовлению эскизного проекта - 0,00 руб., стоимость работ по сбору технических условий в МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети", МУП "Горсвет", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и согласований с Комитетом благоустройства г. Екатеринбурга, земельным комитетом г. Екатеринбурга, ГИ БДД, ГУ МЧС, Управлением спец.связи и информации, ОАО "Ростелеком" и центром эксплуатации внутризоновых сетей составляет 30800 руб.

Учитывая выводы эксперта, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, а также признание самим истцом факта выполнения ответчиком части работ, суд пришел к выводу, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 217800 руб.

Следовательно, разница между перечисленным авансом 615000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 217800 руб., составляющая 397200 руб., не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда N 81 от 17.07.2007 г. признан судом незаключенным, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в связи с вышеуказанным договором и не обеспеченных встречным исполнением, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, в размере 397200 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, а также расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в полном объеме относятся на ответчика поскольку экспертным заключением подтверждены доводы истца о некачественности выполненных истцом работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-техническая компания "Юртехногео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектУрал" 397200 руб. (Триста девяносто семь тысяч двести рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-техническая компания "Юртехногео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектУрал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12280 руб. 25 коп. (Двенадцать тысяч двести восемьдесят рублей двадцать пять копеек), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей).

4. Возвратить ООО "ТехПроектУрал" из федерального бюджета Российской Федерации 1879 руб. 75 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 22 от 07.04.2010 г. в составе суммы 14160 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.