Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2010 г. N А60-30412/2010-С8 Требование заявителя о признании недействительным отказа в приватизации удовлетворено, поскольку основанием отказа в реализации права на выкуп являлось то обстоятельство, что заявителю уже был дан отказ на аналогичное заявление, между тем нормами закона не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2010 г. N А60-30412/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-23626/2010-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения Боли-Инкос-М" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Кошкин, представитель по доверенности от 03.08.2010,

от заинтересованного лица: С.А. Захарова, представитель по доверенности от 31.12.2009,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 13.04.2010 N 02.12-24-4376 об отказе в приобретении арендованного имущества согласно Федеральному закону от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Одновременно заявитель просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения Боли-Инкос-М", путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17.07.2009).

По определению суда заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором изложены возражения.

Заинтересованное лицо, полагает, что отказ в приватизации имущества является правомерным, поскольку заявитель не соответствует условиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку заявителем не представлены документы по отнесению ООО "Центр лечения Боли-Инкос-М" к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления.

За несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 24 (подп. 3.2.5, п. 5.2 договора аренды объекта нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.09.1998 N 60540571) начислены пени, которые на момент первоначальной подачи заявления не были уплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ( далее - ЕКУГИ, арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения Боли-Инкос-М" (далее - ООО "Центр лечения Боли-Инкос-М", арендатор) 01.09.1998 года заключен договор аренды объекта недвижимости, встроенного нежилого помещения N 60540571, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 24 литер Т, общей площадью 159,2 кв.м., 1 этаж, материал стен - шлакоблоки, отдельный вход есть, КТР-1,5, для использования под лечебное помещение.

Дополнительными соглашениями от 31.12.1999, от 15.07.2002, от 01.10.2005 срок действия данного договора продлевался (до 31.12.2010) , дополнительным соглашением от 01.09.2000 площадь арендуемого помещения изменена, согласно которому в аренду передан объект муниципального ул.Ломоносова, д. 24 литер Т, общей площадью 156,4 кв.м., 1 этаж, для использования как лечебное, аптечный пункт.

Сторонами договора 01.09.1998 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 01.10.2005 г о продлении действия договора до 31.12.2010 г.

Указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.

С даты заключения названного договора аренды указанное имущество из владения и пользования заявителя не выбывало.

Обществом 19.03.2010 было подано заявление N 12 от 02.03.2010 в комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (вх. N 3936)о выкупе имущества на основании ФЗ N 159-ФЗ.

Письмом от 13.04.2010 N 02.12-24-4376 заявителю отказано в приватизации объекта в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также в связи наличием пени на момент подачи заявления, был предоставлен расчет пени.

Заявителем указанные недостатки были устранены, подтверждающие статус документы были представлены, пени в соответствии с расчетом были перечислены платежным поручением N 164 от 01.06.2010 г.

02 июня 2010 г.общество вновь обратилось с заявлением N 32 от 01.06.2010 г. о выкупе имущества на основании ФЗ N 159-ФЗ" с предоставлением всех документов в подтверждение отнесения к субъектам малого предпринимательства, а также платежное поручение об уплате пени, согласно расчету ЕКУГИ.

Решением ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга от 17.06.2010 N 02.12-24-7364 заявителю отказано в приобретении арендованного имущества в порядке федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 на том основании, что указанным законом не предусмотрено множественности обращений заявителя. Заявление было возвращено без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 9 закона.

Иных оснований для отказа при принятии оспариваемое решение ЕКУГИ не содержит.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Те обстоятельства, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, отсутствие задолженности по арендным платежам, заинтересованным лицом не оспариваются.

Суд полагает, что отказ заинтересованного лица в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого документа, основанием отказа в реализации права на выкуп являлось то обстоятельство, что заявителю уже был дан отказ от 13.04.2010 на аналогичное заявление, а Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предполагает множественности обращений с заявлением. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме от 13.04.2010 N 02.12-24-4376 заинтересованным лицом не указано.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах закона. Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 17.07.2009 N 149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

При данных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным отказа в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 24 литер Т, общей площадью 159,2 кв.м., оформленного письмом от 13.04.2010 N 02.12-24-4376, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать письмо от 13.04.2010 N 02.12-24-4376 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, содержащий отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 24 литер Т, общей площадью 159,2 кв.м., от 13.04.2010 N 02.12-24-4376, недействительным

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения Боли-Инкос-М" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения Боли-Инкос-М" 2000( две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лечения Боли-Инкос-М" (ИНН 6663070701) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000(две тысячи) рублей 00 коп., перечисленную платежным поручением N 254 от 10.08.2010. Подлинник платежного поручения N 254 от 10.08.2010 оставить в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.