Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2010 г. N А60-35050/2010-С4 Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, в пользу истца взыскана неустойка (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2010 г. N А60-35050/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

третьи лица: Пьянков Александр Филиппович, Тетерин Алексей Иванович, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании денежных средств в сумме 12203 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 12203 руб. 73 коп., из которых:

- 10948 руб. 00 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;

- 1255 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за период с 04.06.2010 по 23.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 25 апреля 2002 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных почтовых расходов в размере 241 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв в суд не представили.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела документов, обосновывающих исковые требования, которое было удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ОАО "ТГК N 9" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно пояснило, что 07.06.2009 между истцом и ОАО "ТГК N 9" был заключен договор страхования транспортных средств N 096500-800-100027/5, в числе которых был застрахован автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак К541КН/96), в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в размере 10948 руб. 00 коп. Причиненные повреждения были устранены. Также третье лицо ОАО "ТГК N 9" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и выразило согласие на переход рассмотрения дела в основном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 29.09.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а третье лицо ОАО "ТГК N 9" выразило согласие с переходом из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между истцом (страховщик) и ОАО "ТГК N 9" (страхователь) был подписан договор добровольного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора договор действует 1 год и вступает в силу с 07.06.2009, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Предметом страхования по данному договору, в числе прочих являлся автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак К541КН/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2009 в 14 час. 00 мин. на ул. Фролова, д. 29, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 07.12.2009, водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак Х170НО/66) Пьянков А.Ф., управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный знак К541КН/96) под управлением Тетерина А.И. (собственник автомобиля ОАО "ТГК N 9").

При этом водитель Пьянков А.Ф., управлявший автомашиной Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак Х170НО/66), должен был руководствоваться положениями п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП Пьянковым А.Ф. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Пьянкова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N У-065-015851/09 от 20.01.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак К541КН/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 07.12.2009, актом осмотра транспортного средства N БЭ10-880 от 09.12.2009, составленным Уральским экспертно-оценочным центром "Автоэкспертное бюро".

Согласно калькуляции восстановительного ремонта N 2569 от 29.12.2009, акту выполненных работ N 2569 от 11.01.2010, счету N 2569791 от 11.01.2010, составленным ООО "Автотехсервис", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак К541КН/96) составила 10948 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 10948 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 176 от 21.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак Х170НО/66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СГ МСК", что страховым полисом серии ВВВ N 0152187464.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленной в материалы калькуляции восстановительного ремонта N 2569 от 29.12.2009 не следует, что была произведена замена каких-либо деталей и комплектующих, к которым мог быть применен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а выполнялись только работы по восстановительному ремонту и окраска.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации, составляет 10948 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1255 руб. 73 коп., начисленную за период с 04.06.2010 по 23.09.2010, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N П-13 от 26.04.2010), которое было получено ответчиком 04.05.2010, что следует из почтового уведомления о вручении. В приложении претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки за период с 04.06.2010 по 23.09.2010 в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком: 10948:100х7,75:75х112(дней) = 1267 руб. 05 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 1255 руб. 73 коп. за период с 04.06.2010 по 23.09.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 руб. 68 коп. в качестве почтовых расходов на извещение лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт несения именно истцом как юридическим лицом судебных издержек в виде почтовых расходов, а обстоятельства оплаты этих расходов представителем истца без документального подтверждения бухгалтерского учета этих расходов работодателем (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), данный факт подтверждать не могут, арбитражный суд признает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 12203 (двенадцать тысяч двести три) руб. 73 коп., из которых: 10948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. - основной долг и 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.06.2010 по 23.09.2010.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.