Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2010 г. N А60-60263/2009-СР Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, поскольку факт превышения фактических расходов заявителя над заявленными доходами в налоговой декларации не свидетельствует о том, что спорные денежные суммы получены от предпринимательской деятельности, свидетельские показания двух лиц не подтверждают факт реализации предпринимателем товара в спорном объеме, выводы налогового органа носят вероятностный характер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2010 г. N А60-60263/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Загоскина Сергея Александровича (ИНН 665402563663) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Загоскин А.С., представитель по доверенности N 66Б 094540 от 11.11.2009,

от заинтересованного лица: Бородулина Л.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Загоскин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 38 от 28.10.2009 г. недействительным в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 1045705 руб., пени по данному налогу в сумме 189455,91 руб., штрафа в сумме 209133 руб.

Решением суда от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 11 по Свердловской области N 38 от 28.10.2009 г. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного в связи с включением в доход за 2006 г. 890 000 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 г. по делу N А60-60263/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 28.10.2009 N 38 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по денежным средствам, зачисленным предпринимателем Загоскиным Сергеем Александровичем на расчетный счет в банке отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении предприниматель настаивает на заявленных требованиях, просит признать недействительным решение налогового органа N 38 от 28.10.2009 г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по денежным средствам, зачисленным предпринимателем Загоскиным Сергеем Александровичем на расчетный счет в банке: в 2006 году - 964000 руб., в 2007 году - 2374000 руб., в 2008 году - 2176000 руб.

В обоснование своего заявления налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные суммы не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, поскольку, по его утверждению, не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, просит в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки, по его мнению, инспекцией установлен факт сокрытия предпринимателем прибыли от реализации дровяной древесины.

При новом рассмотрении арбитражный суд установил:

На основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 03.07.2009 года N 14 специалистом налогового органа совместно со старшим оперуполномоченным 8-го отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Загоскина Сергея Александровича (ИНН 665402563663) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов) в том числе по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 23 от 30.09.2009 года.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 38 от 28.10.2009 г., которым предприниматель в части упрощенной системы налогообложения привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211023 руб., предпринимателю доначислен налог в сумме 1055115 руб. и соответствующие суммы пени.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением изменило решение инспекции в части упрощенной системы налогообложения, уменьшив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) на 189 руб., налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате на 9450 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия в части упрощенной системы налогообложения послужили, в том числе, выводы проверяющих о занижении предпринимателем дохода от реализации в 2006-2008 годах древесины.

Оспаривая выводы проверяющих, заявитель ссылается на то, что пополнение расчетного счета в 2006-2008 гг производилось предпринимателем за счет личных сбережений и заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810500020001936, открытому предпринимателем Загоскиным С.А. в ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" филиал "Талицкий" в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. систематически пополнялся расчетный счет наличными денежными средствами с указанием в объявлении на взнос наличными назначения платежа: "выручка". Всего за указанный период поступило денежных средств на расчетный счет 964000 руб. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г.).

В ходе проверки инспекцией произведен анализ представленных налогоплательщиком документов по предпринимательской деятельности, с учетом информации, полученной при опросе налогоплательщика и его жены Загоскиной И.Г., а также информации, полученной от банка, проверяющими сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 964000 руб., внесенные предпринимателем на расчетный счет, получены им от предпринимательской деятельности и не включены в облагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вышеуказанные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

1. Инспекцией установлено, что заявленный в налоговой декларации 2006 г. доход предпринимателя, значительно меньше, чем его расходы (л.д. 104 т.1). При этом проверяющими установлено, что в вышеуказанный период предпринимателем приобретались недвижимость и транспортные средства (л.д. 103 т.1)., из чего налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН;

2. Более того, денежные средства, зачисленные на расчетный счет предпринимателя в размере 964000 руб., по мнению налогового органа, могли быть получены от реализации древесины, заготовленной в 2006 году по ордерам и лесорубочным билетам, выданным ФГУ "Пышминский лесхоз".

Проверкой установлено, что в 2006 году предпринимателем Загоскиным С.А. заготовлено по ордерам и лесорубочным билетам, выданным ФГУ "Пышминский лесхоз", и вывезено древесины деловой (хвойной и лиственной) и дровяной в общем объеме 8810,6 куб.м.

Согласно пояснениям предпринимателя в производстве использовалось только деловая хвойная древесина, которая составила 4254 куб.м. Дровяная древесина частично была им реализована и передана безвозмездно третьим лицам, а остальная древесина была использована для мощения внутриквартальных дорог на лесосеках.

Однако, какой-либо учет заготовленной древесины, в том числе по объему, видам и назначению у предпринимателя отсутствует. Отсутствовал учет и в части использования древесины, а именно объемов, направленных в производство, на реализацию (дрова) и на хозяйственные нужды.

Налоговым органом на основании ст. 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации определен возможный размер доходов предпринимателя с учетом реализации заготовленных объемов дровяной древесины.

Выручка налогоплательщика при реализации дровяной древесины в объеме 4462, 1 куб.м. могла составить 1606356 руб. 00 коп. При этом проверяющими за основу взята рыночная стоимость 1 куб. м. дровяной древесины - 360 руб. 00 коп. (л.д. 108 т. 1).

Кроме того, в ходе проверки опрошены два свидетеля - Лешукова З.Ф. и Глебов Н.С., которые показали, что приобретали у ИП Загоскина С.А. дрова по льготной цене (оплата в размере 50%).

Таким образом, налоговый орган посчитал, что внесенные на расчетный счет денежные суммы предпринимателя в размере 964000 руб. могли быть частью выручки от 1606356 руб. 00 коп., полученных при реализации дров.

3. В ходе налоговой проверки, инспекцией взяты пояснения у налогоплательщика по вопросу источника происхождения зачисленной спорной суммы, согласно которым, 964000 руб. являются заемными средствами, а именно: доход жены предпринимателя Загоскиной Н.Г., либо заемные средства по кредитным договорам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем налоговым органом данные пояснения об источнике происхождения спорных денежных средств опровергнуты в рамках проверки, из чего проверяющими, исходя из обратного, сделан вывод о "предпринимательской" природе данных денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 964000 руб., внесенные предпринимателем на расчетный счет с назначением платежа "выручка", получены им от предпринимательской деятельности, вероятно от реализации дровяной древесины и соответственно данные суммы подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Однако суд не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку факт превышения фактических расходов предпринимателя над заявленными доходами в налоговой декларации не может свидетельствовать о том, что спорные денежные суммы получены от предпринимательской деятельности, равно как и то, что свидетельские показания двух лиц не подтверждают факт реализации предпринимателем дровяной древесины именно в объеме 4462, 1 куб.м.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, с учетом доводов сторон, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства в сумме 964000 руб., внесенные предпринимателем на расчетный счет получены им от предпринимательской деятельности, выводы налогового органа носят вероятный характер, что, по мнению суда, является недопустимым для доначисления налога. Ни решение налогового органа о доначислении налога, ни решение суда не могут строиться на предположениях.

Получение налогоплательщиком денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Вместе с тем суд отмечает, что и налогоплательщиком не доказана природа происхождения зачисленных на расчетный счет спорных сумм.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указал на то, что при сдаче наличных денежных средств на расчетный счет ошибочно было указано назначение платежа "выручка".

Заявителем представлена справка банка, в которой указано, что во всех указанных случаях в объявлениях на сдачу наличными правильным назначением платежа следует считать: "поступление денежных средств на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность", в соответствии с символом 19, согласно Указаний ЦБ N 1376-у "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральном Банке Российской Федерации".

В справке указан период зачисления денежных средств - с 26.01.2006 г. по 27.11.2006 г., количество платежей - 8 и общая сумма поступлений 934000 руб.

Согласно пояснениям заявителя на счет в банке вносились личные сбережения, в том числе и членов семьи - жены, а также заемные средства, которые одалживались у физических лиц.

Однако в судебном заседании заявитель не представил пояснений относительно периода формирования личных сбережений, их сумму, а также их источник.

Из материалов проверки следует, что жена индивидуального предпринимателя - Загоскина Н.Г. в 2006 году работала бухгалтером по трудовому договору у ИП Загоскина С.А. и получала заработную плату. На основании платежных ведомостей и сведений, представленных индивидуальным предпринимателем в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган, в период 2006 года доход ее составил в общей сумме 13700 руб., иных доходов, кроме заработной платы она не имела, что подтверждается сведениями Федерального информационного ресурса.

Из изложенного следует, что ее доход не мог быть источником семейных сбережений в тех суммах, которые зачислялись предпринимателем на расчетный счет.

Согласно представленных налоговых деклараций общий доход ИП Загоскина С.А. без учета уплаченных от предпринимательской деятельности составил в 2003 году 300932 руб., в 2004 году - 81391 руб. При этом согласно выписке по расчетному счету предпринимателем фактически ежемесячно вносились денежные средства в суммах от 136000 руб. до 4000 руб.

Факт получения заемных средств от физических лиц в течение 2006 года предпринимателем документально не подтверждено.

Документов, подтверждающих наличие иных источников получения доходов, помимо предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик указал на то, что фактически это были заемные денежные средства по кредитному договору N 550-КД от 27.12.2005 г., заключенному с ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" на сумму 1000000 руб. В этой части заявитель пояснил, что сумма кредита была зачислена банком на расчетный счет предпринимателя, а затем вся сумма кредита была снята предпринимателем с расчетного счета для расчетов с контрагентами, выдачи заработной платы работникам и иные расходы. В то же время часть неиспользованных заемных денежных средств возвращена предпринимателем на расчетный счет.

Однако документального подтверждения данных обстоятельств предпринимателем в судебное заседание не представлено.

Акт обследования мест рубок от 02.11.2009, представленный заявителем при новом рассмотрении в материалы дела свидетельствует о том, что лесосеки арендатора Загоскина С.А. расположены на территории 2-10 км от грунтовых дорог и арендуемый участок расположен в болотистой местности для проезда техники в лесосеке требовался ремонт и укрепление дорог хозяйственного назначения. Ремонт и укрепление дорог хозяйственного назначения произведен на протяженности 45 км. Для ремонта дорог использована лиственная древесина из лесосек арендатора ИП Загоскина С.А. Так же обследована лиственная древесина в квартале N 35, складированная на прогалине, для последующих ремонтов дорог хозяйственного назначения.

При этом из акта не представляется возможным установить цель проведения обследования участков, не указано время проведения ремонта дорог хозяйственного назначения, объем ремонтных работ, не указан способ определения протяженности отремонтированных дорог, не указан объем древесины и иных материалов, использованных для ремонта дорог, а также не указан объем складированной древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.01 N 138-О, согласно которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 28.10.2009 N 38 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по денежным средствам, зачисленным в 2006 г. предпринимателем Загоскиным Сергеем Александровичем на расчетный счет в банке в сумме 964000 руб., подлежат удовлетворению.

Аналогичные обстоятельства в части невключения денежных средств, зачисленных на счет предпринимателя были установлены проверяющим и в налоговых периодах 2007-2008 гг.

Поскольку доводы сторон относительно указанных обстоятельств также являются аналогичными и основаны на одних и тех же документах, суд также признал необоснованными выводы инспекции о занижении предпринимателем доходов в 2007 году на 2374000 руб., в 2008 году - на 2176000 руб. В данной части оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) надлежит взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Загоскина Сергея Александровича государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 8 от 16.12.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Загоскина С.А. удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 28.10.2009 N 38 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по денежным средствам в сумме 964000 руб. в 2006 году, в сумме 2374000 руб. в 2007 году, в сумме 2176000 руб. в 2008 году, зачисленным предпринимателем Загоскиным Сергеем Александровичем на расчетный счет в банке.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Загоскина Сергея Александровича 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.