Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2010 г. N А60-35092/2010-С4 Суд взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения и неустойку, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии лица, транспортное средство которого застраховано в порядке обязательного страхования в обществе ответчика, материалами дела подтверждена, требование истца возместить в добровольном порядке ущерб ответчиком удовлетворено частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2010 г. N А60-35092/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Сумин Иван Николаевич, Кинас Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКо"

о взыскании денежных средств в сумме 85601 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 85601 руб. 36 коп., из которых:

- 77294 руб. 78 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;

- 8306 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за период с 11.06.2010 по 23.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 25 апреля 2002 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных почтовых расходов в размере 302 руб. 70 коп.

От ответчика в предварительное судебное заседание по каналу факсимильной связи поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб (государственный регистрационный знак Е975ЕУ/96) Сумина И.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ВВВ N 0495413585). Также, как указывает ответчик, сумма исковых требований истцом завышена (в частности, завышена стоимость нормо-часа), в обоснование чего ответчик представил заключение стоимости ремонта ООО АТБ "Саттелит", где применен нормо-час, являющийся средним для Свердловской области (700 руб.), сумма ущерба составляет 42705 руб. 22 коп. с учетом износа. Неоспариваемая часть страхового возмещения, как указывает ответчик, была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением N 4199 от 28.05.2010.

Истец в предварительное судебное заседание направил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Также истец представил копии следующих документов: отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 69/05, договор на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства N 69/05 от 25.05.2010, доказательства надлежащей квалификации и наличия специальных знаний у лица, составившего представленный истцом отчет, платежное поручение N 199 от 28.05.2010, платежное поручение N 188 от 22.01.2010, которые суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзыв в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 29.09.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 28.10.2010 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0495413585 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между истцом (страховщик) и ООО "ТрансКо" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 100-168030) со сроком действия с 26.09.2009 по 25.09.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Ауди А4 (государственный регистрационный знак Е124УМ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлся АКСБ РФ (ОАО).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2009 в 19 час. 00 мин. на пересечении ул. Ильича - ул. Победы, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 29.09.2009, водитель автомобиля Ниссан Куб (государственный регистрационный знак Е975ЕУ/96) Сумин И.Н., при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Ауди А4 (государственный регистрационный знак Е124УМ/96) под управлением Кунас А.В. (собственник автомобиля ООО "ТрансКо").

При этом водитель Сумин И.Н., управлявший автомашиной Ниссан Куб (государственный регистрационный знак Е975ЕУ/96), должен был руководствоваться положениями п. 13.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства ДТП Суминым И.Н. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Сумина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N У065-015414/09 от 20.01.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ауди А4 (государственный регистрационный знак Е124УМ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 29.09.2009, актом осмотра транспортного средства N БЭ10-872 от 14.10.2009, составленным Уральским экспертно-оценочным центром "Автоэкспертное бюро".

Согласно заказу-наряду N ЗН000086 от 24.11.2009, акту выполненных работ б/н от 24.11.2009, составленным ООО "ТрансКо", отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 69/05 от 27.05.2010, составленному Уральским экспертно-оценочным центром "Автоэкспертное бюро", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 (государственный регистрационный знак Е124УМ/96) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 192545 руб. 80 коп., а с учетом такового 167683 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АКСБ РФ в размере 192545 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 188 от 22.01.2010.

При этом согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю подтверждается письмом АКСБ РФ N 38-19/255 от 22.12.2009, в котором выгодоприобретатель просил направить страховое возмещение в счет погашения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80139 от 15.08.2007, заключенному с ООО "ТрансКо".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19 от 28.04.2010 с требованием возместить в добровольном порядке возмещенный страховщиком ущерб в размере 192545 руб. 80 коп.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично в сумме 42507 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 28.05.2010.

Поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., то истец просит взыскать с ответчика разницу между предельной суммой страхового возмещения (120000 руб. 00 коп. ) и выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового возмещения (42705 руб. 22 коп. ), что составляет 77294 руб. 78 коп.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб (государственный регистрационный знак Е975ЕУ/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0495413585 и получены сведения, согласно которым данный полис 02.03.2009 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и частичной оплаты, произведенной ответчиком, то суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, связанные с неверным, по его мнению, определением истцом размера причиненного ущерба, суд отклоняет, так как истцом подтверждена квалификация лица, составившего отчет об оценке, представленный истцом. Ответчиком же, напротив, представлено недопустимое доказательство, поскольку заключение N 35249 представлено им в незаверенной копии, кроме того, им не подтверждена и квалификация лица, составившего данное заключение. В связи с этим суд при оценке суммы причиненного ущерба исходит из доказательств, представленных истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 8306 руб. 58 коп., начисленную за период с 11.06.2010 по 23.09.2010, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N 19 от 28.04.2010), которое было получено ответчиком 11.05.2010, что следует из почтового уведомления о вручении. В приложении претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.06.2010 по 23.09.2010.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки за период с 11.06.2010 по 23.09.2010 в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком: 77294,78:100х7,75:75х105(дней) = 8386 руб. 48 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 8306 руб. 48 коп. за период с 11.06.2010 по 23.09.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 руб. 70 коп. в качестве почтовых расходов на извещение лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт несения именно истцом как юридическим лицом судебных издержек в виде почтовых расходов, а обстоятельства оплаты этих расходов представителем истца без документального подтверждения бухгалтерского учета этих расходов работодателем (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), данный факт подтверждать не могут, арбитражный суд признает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтраховаеие" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 85601 (восемьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. 36 коп., из которых: 77294 (семьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 78 коп. - основной долг и 8306 (восемь тысяч триста шесть) руб. 58 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.06.2010 по 23.09.2010.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтраховаеие" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ОМ N 12 УВД по МО "город Екатеринбург" административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 29.09.2009 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Ильича - ул. Победы, с участием водителей Сумина И.Н., Кинаса А.В., управлявших автомобилями Ниссан Куб (государственный регистрационный знак Е975ЕУ/96), Ауди А4 (государственный регистрационный знак Е124УМ/96).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.