Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2010 г. N А60-27198/2010-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне перечисленных истцом денежных средств по договорам подряда, поскольку работы выполнены на меньшую сумму, чем перечислено истцом, при этом в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возврате оставшейся суммы или выполнения работ на данную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2010 г. N А60-27198/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27198/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ИНН 6670045544, ОГРН 1036603550213) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ИНН 6658109150, ОГРН 1026602335308) о взыскании 3940547 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поморцева Д.А. - представитель по доверенности от 01.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Росэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Научно - производственной коммерческой фирме "Техностройсервис-Урал" о взыскании 3940547 руб. 88 коп., из которых 3141466 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне перечисленных денежных средств по договорам от 12.02.2008 г. N 3/08/1276, от 12.02.2008 г. N 2/08/1277-7, 417680 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договоров за период с 04.04.2008 г. по 18.12.2009 г., 236000 руб. 00 коп. - убытки в связи с проведением экспертизы, 145401 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.12.2009 г. по 23.07.2010 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 450, 723 , 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.09.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы убытков до 4182068 руб. 20 коп.

В данном судебном заседании истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов на 63571руб.05коп. за период с 24.07.2010 г. по 26.10.2010 г., т.е. за период с 18.12.2009 г. по 26.10.2010 г. заявлена общая сумма процентов - 208972 руб. 93 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматривается требование о взыскании 7950187 руб. 13 коп., из которых 3141466 руб. 00 коп. - долг, как неосвоенный аванс по договорам от 12.02.2008 г. N 3/08/1276, N 2/08/1277-7, 417680 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договоров за период с 04.04.2008 г. по 18.12.2009 г., 4182068 руб. 20 коп. - убытки, в том числе: 2833534 руб. 00 коп. - стоимость работ, сданных ответчиком, но результат которых не может использоваться истцом из-за существенных недостатков, 1112534 руб. 20 коп. - превышение стоимости работ по ремонту кровли в связи с привлечением другого подрядчика, 236000 руб. 00 коп. - стоимость проведения экспертизы по установлению причин недостатков и способов их устранения, 208972 руб. 93 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2009 г. по 26.10.2010 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых увеличений. Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, а именно: письма от 14.10.2010 г., от 26.10.2010 г., сведения об отправке и вручении заявления об увеличении суммы иска, платежные поручения N 3690, N 4373 об оплате стоимости экспертизы, которые приобщены.

В порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - эксперта, проводившего экспертизу. В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью, учитывая представленные в материалы дела документы, а также пояснения от организации, проводившей обследование кровли.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно представленным договорам место их подписания и исполнения, а также местонахождение сторон - г. Екатеринбург. В связи с этим истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе подсудности.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 12.02.2008 г. подписан договор подряда N 3/08/1276 (далее договор N 3/08/1276), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: замена окон технологических фонарей цеха N 34 на пластиковые с двойным остеклением в количестве 128 шт. (6000х164) на объекте ООО "Росэнерготранс" (п.п. 1.1, 1.2 договора N 3/08/1276). Представлен локальный сметный расчет.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ указан в п. 4.4 договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.1 договора указано, что оплата по настоящему договору производится: 50% - 1400000 руб. 00 коп. - предоплата. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Согласно представленному акту ф.КС-2 от 28.03.2008 г. N 1 ответчиком выполнены работы на сумму 1925000 руб. 00 коп. (произведена замена технологических фонарей на пластиковые с двойным остеклением (изделие 6000х1640) в количестве 77 шт. Какие-либо иные акты в материалы дела не представлены. Таким образом, работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Согласно пояснениям истца остальные работы выполнены ненадлежащим образом (с недостатками) и не сданы ответчиком истцу.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены акт от 03.10.2008 г., акт дефектакции от 27.10.2008 г., перечень замечаний по установке оконного фонаря и др., гарантийное письмо от 17.08.2008 г., в котором ответчик гарантирует, что все замечания по кровле и фонарям будут устранены. Как следует из материалов дела, ответчиком недостатки не устранены, доказательства обратного не представлены.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец правомерно со ссылкой на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ноябре 2009г. направил письмо N 4262/ЮС с уведомлением о привлечении другого подрядчика для устранения недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по указанному договору только на сумму 1925000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок (до 04.04.2008 г.) не выполнил надлежащим образом работы в полном объеме, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора N 3/08/1276 за период с 04.04.2008 г. по 01.12.2009 г. в размере 166880 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора N 3/08/1276 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора (количество дней в месяце взято истцом из расчета 30 дней). Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком 12.02.2008 г. подписан также договор N 2/08/1277-7 (далее договор N 2/08/1277-7), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Ремонт кровли Цеха N 34 общей площадью S=10470 кв.м на объекте ООО "Росэнерготранс" (п.п. 1.1, 1.2 договора). Представлен локальный сметный расчет.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ указан в п. 4.4 договора N 2/08/1277-7.

В п. 3.1 договора N 2/08/1277-7 указано, что оплата по настоящему договору производится: 50% - 2200000 руб. 00 коп. - предоплата. Окончательный расчет по договору - не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы частично на сумму 2833534 руб. 00 коп., что подтверждается актами ф.КС-2 от 28.03.2008 г. N 1, от 07.04.2008 г. N 2.

Согласно п. 2.1 договора N 2/08/1277-7 ответчиком должно быть выполнено работ на сумму 4400000 рублей, к указанному в договоре сроку (18.05.2008 г.) работы не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Кроме того, в выполненных работах имеются существенные недостатки, о чем свидетельствуют протокол оперативного совещания от 26.08.2008 г., акты от 18.05.2009 г., указанное выше гарантийное письмо ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для отказа истца от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо N 4644/ЮС направлено 03.12.2009 г.).

В связи с невыполнением к установленному сроку (18.05.2008 г.) предусмотренных договором работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора N 2/08/1277-7 за период с 18.05.2008 г. по 18.12.2009 г. в размере 250800 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора N 2/08/1277-7 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора (количество дней в месяце взято истцом из расчета 30 дней). Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 6.1 договоров N 3/08/1276 и N 2/08/1277-7 в общей сумме 417680 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, стоимость работ по договору от 12.02.2008 г. N 3/08/1276 - 2800000 руб. 00 коп., по договору от 12.02.2008 г. N 2/08/1277 - 4400000 руб. 00 коп. Ответчиком по двум спорным договорам выполнено работ на общую сумму 4758534 руб. 00 коп. Истцом на счет ответчика перечислено в общей сумме 7900000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 18.02.2008 г. N 29863, от 21.02.2008 г. N 35163, от 27.03.2008 г. N 63492, от 28.03.2008 г. N 63516, от 08.04.2008 г. N 63972, от 11.04.2008 г. N 7063, от 20.05.2008 г. N 40263, от 16.06.2008 г. N 1963, от 17.07.2008 г. N 102163), что ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 3141466 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договоров, таким образом, договоры прекратили свое действие.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о возврате суммы 3141466 руб. 00 коп. или выполнения работ на указанную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 3141466 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 3141466 руб. 00 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2009 г. по 26.10.2010 г. в размере 208972 руб. 93 коп. Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4182068 руб. 20 коп., из которых 2833534 руб. 00 коп. - стоимость работ по устройству кровли (договор N 2/08/1277-7 ), оплаченных истцом, но выполненных ответчиком с существенными недостатками, 1112534 руб. 20 коп. - увеличение стоимости работ по устройству кровли в связи с привлечением другого подрядчика, 236000 руб. 00 коп. - стоимость проведения экспертизы по установлению причин недостатков кровли и способов их устранения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

27.02.2010 г. истцом с ОАО институт "УралНИИАС" подписан договор, согласно которому исполнитель (ОАО институт "УралНИИАС") обязуется провести, а заказчик (истец) принять и оплатить следующую работу: определить причины появления трещин на кровле цеха N 34 по адресу: г. Екатеринбург, 620010, пер. Хибиногорский, 33, литер 32.

Истцом в материалы дела представлено заключение ОАО институт "УралНИИАС" от 05.05.2010 г. N 43, счета, а также платежные поручения от 28.05.2010 г., от 30.03.2010 г. на общую сумму 236000 руб. 00 коп. Таким образом, указанная сумма является убытками истца в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком и несением истцом дополнительных расходов. Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать 2833534 руб. 00 коп. - стоимость работ по устройству кровли по договору N 02/08/1277-7, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, результат которых не может быть использован истцом из-за существенных недостатков (акты от 28.03.2008 г. и от 07.04.2008 г.). Требования истца основаны на выводах экспертизы о том, что устройство кровли выполнено с нарушением установленных нормативных требований; необходимо высушить утеплитель и стяжку, выполнить дополнительную гидроизоляцию.

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, то уплаченная истцом стоимость работ ненадлежащего качества на сумму 2833534 руб. 00 коп. является убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ истца от исполнения данного договора.

Кроме того, истец в качестве убытков предъявил сумму 1112534 руб. 20 коп., как разницу между стоимостью работ по устройству кровли по договору с другим подрядчиком и стоимостью работ, согласованных между истцом и ответчиком.

В обоснование указанной суммы истцом представлен договор от 03.08.2010 г. с иной подрядной организацией, согласно которому стоимость работ по устройству гидроизоляционного слоя кровли по указанному адресу составляет 5512594 руб. 20 коп. Стоимость всего объема работ по договору N 2/08-1277-7 составляет 4400000 рублей. Таким образом, расчет убытков (5512594 руб. 20 коп. - 4400000 рублей = 1112534 руб. 20 коп.) по выполнению работ на кровле на указанном объекте истцом обоснован, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 4182068 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно - производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ИНН 6658109150, ОГРН 1026602335308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ИНН 6670045544, ОГРН 1036603550213) 7950187 руб. 13 коп. (семь миллионов девятьсот пятьдесят рублей сто восемьдесят семь рублей тринадцать копеек), в том числе: долг в размере 3141466 руб. 00 коп., неустойка в размере 417680 руб. 00 коп., убытки в размере 4182068 руб. 20 коп., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 208972 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 42702 руб. 73 коп. (сорок две тысячи семьсот два рубля семьдесят три копейки).

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно - производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ИНН 6658109150, ОГРН 10266602335308) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20048 руб. 21 коп. (двадцать тысяч сорок восемь рублей двадцать одну копейку).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.