Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8669/10-С3 по делу N А76-41120/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку сделка сторонами заключена, полномочия лиц, действовавших в интересах ответчика, следовали из обстановки, приемка продукции по товарным накладным была одобрена покупателем, так как полученный товар был им частично оплачен, при его передаче в торговых точках ответчика у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших продукцию от имени контрагента, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8669/10-С3 по делу N А76-41120/2009

Дело N А76-41120/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-41120/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2007 в сумме 68 626 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Мрез И.В..) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поставки от 26.03.2007 является незаключенным, поскольку не содержит условий об ассортименте, количестве, цене поставляемого товара; дополнительное соглашение, письменные заявки покупателя в материалы дела не представлены; товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 26.03.2007, следовательно, не имеют к нему отношения.

Заявитель жалобы считает, что оплата им денежных средств истцу является доказательством наличия между сторонами фактических правоотношений, в том числе одобрения части разовых сделок по представленным накладным либо наличием иных фактических разовых сделок, поскольку взаимосвязь платежей и представленных суду копий накладных не может считаться установленной.

Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договора товар поставлялся по месту нахождения его торговой точки по адресу: г. Миасс, ул. Луначарского, д. 10, однако согласно представленным в материалы дела копиям накладных товар поставлялся по иным адресам и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти торговые точки принадлежат или принадлежали предпринимателю, а также отсутствуют сведения, что сторонами спорного договора согласовывался адресный перечень поставок товара.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что Голощапова, Чунарева, Исаева, Черкасс, Плаксина являлись его работниками и имели право действовать в его интересах при взаимоотношениях с обществом, передавали предпринимателю товар, поставленный истцом, а также, что предпринимателем были одобрены действия названных лиц по получению товара по спорным накладным, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 26.03.2007 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий в количестве и ассортименте, определенных в заявке покупателя.

Покупатель оплачивает поставленный обществом товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах в течение трех банковских дней после получения товара (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору определено наименование отпускаемого товара и оформлен прейскурант цен.

В период с 20.06.2007 по 30.09.2009 в адрес ответчика поставлены хлебобулочные и кондитерские изделия по товарным накладным, подписанным лицами, получившими товар; отметок о наличии претензий к ассортименту, количеству либо качеству поставленных изделий товарные накладные не содержат.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 68 626 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном размере не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки от 26.03.2007 между сторонами заключен; обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом; доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что при заключении и исполнении договора от 26.03.2007 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки; поставка истцом товара на сумму 82 104 руб. 50 коп. и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными истцом и ответчиком товарными накладными; ответчиком произведен возврат черствой продукции на сумму 10 986 руб. 43 коп.; ответчиком произведен возврат изделий при их приемке на сумму 2309 руб. 90 коп.; полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 288 руб. 03 коп.; в период действия договора от 26.03.2007 между сторонами иные договоры не заключались.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор поставки между сторонами заключен; полномочия лиц, действовавших в интересах ответчика, следовали из обстановки; приемка продукции по товарным накладным была одобрена предпринимателем, поскольку полученный товар был им частично оплачен; при передаче товара в торговых точках ответчика у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших продукцию от имени предпринимателя.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 68 626 руб. 64 коп.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-41120/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.