Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8976/10-С3 по делу N А60-7871/2010-С3 Суд, взыскивая долг по договору поставки, правомерно взыскал спорную сумму неустойки исходя из того, что имеющиеся у покупателя претензии по качеству товара устранены поставщиком, что подтверждено актом, с этого момента определен срок окончательного расчета и исчислена неустойка, при этом проверка приборов учета является обязательной технической операцией, не является дефектом поставленного оборудования, в связи с чем не может служить причиной для отказа от оплаты товара, доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8976/10-С3 по делу N А60-7871/2010-С3

Дело N А60-7871/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - общество "Энергоспецсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-7871/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") -Степановских Е.А. (доверенность от 30.03.2010 N 124).

Представители общества "Энергоспецсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергоспецсервис" о взыскании 2 900 000 руб. долга, 371 750 руб. неустойки по договору поставки от 03.09.2008 N 8078 (далее -договор) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергоспецсервис" в пользу общества "Модуль" взыскано 3 160 225 руб., в том числе основной долг в сумме 2 900 000 руб. и неустойка в сумме 260 225 руб., начисленная за период с 13.09.2009 по 30.04.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоспецсервис" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 260 225 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязательство общества "Энергоспецсервис" по оплате наступило 27.11.2009 после устранения одного из существенных недостатков поставленного товара. Таким образом, начисление неустойки должно быть произведено после указанной даты с 07.12.2009, а не с 13.09.2009. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ходатайствует о снижении размера неустойки до 150 000 руб. для установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и реальным ущербом общества "Модуль".

В представленном отзыве общество "Модуль" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Модуль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Модуль" (поставщик) и "Энергоспецсервис" (покупатель) 03.09.2008 подписан договор, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю блочную комплектную трансформаторную подстанцию в комплектности, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость подлежащего поставке товара установлена в сумме 4 050 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора (п. 2.3) оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов, что составляет 1 215 000 руб., в срок не позднее пяти банковских дней со дня заключения договора; аванс в размере 20 процентов, что составляет 810 000 руб., в срок не позднее 7 банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара; окончательный расчет в сумме 2 050 000 руб. в течение пяти дней со дня отгрузки товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

По платежным поручениям от 05.12.2008 N 1824, от 02.06.2009 N 717 обществом "Энергоспецсервис" товар оплачен частично, задолженность по оплате составила 2 900 000 руб.

По товарной накладной от 08.06.2009 N 34 общество "Модуль" поставило покупателю блочную комплектную трансформаторную подстанцию на сумму 4 050 000 руб.

Поставщик направил обществу "Энергоспецсервис" претензию от 09.02.2010 N 08/121 с требованием о погашении задолженности.

Уклонение общества "Энергоспецсервис" от уплаты долга послужило основанием для обращения общества "Модуль" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку платежа, уменьшенной судом первой инстанции по правилам ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Кодекса определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суды проанализировали заключенный между сторонами договор и признали его соответствующим требованиям закона.

Судами установлено, что представленные в материалы дела товарная накладная от 08.06.2009 N 34 и акт от 26.11.2009 N 345 свидетельствуют о поставке обществу "Энергоспецсервис" товара на сумму 4 050 000 руб. Факт получения товаров на данную сумму им не оспаривается. Факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтвержден подписью представителей покупателя, скрепленных печатью общества "Энергоспецсервис".

Суды сочли, что оттиски печати и штампа общества "Энергоспецсервис" в указанных документах свидетельствуют о наличии у подписавших от имени покупателя лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.

Свидетельств оплаты спорной задолженности в сумме 2 900 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с общества "Энергоспецсервис" задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за несвоевременную оплату.

Расчет суммы неустойки, начисленной обществом "Модуль" за период просрочки платежа с 13.09.2009 по 30.04.2010, судом проверен и признан верным. На основании ст. 333 Кодекса размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 70 процентов от заявленной суммы, что составляет 260 225 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка должна начисляться с 07.12.2009 после устранения поставщиком недостатков поставленного товара 26.11.2009, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся у покупателя претензии по качеству товара устранены поставщиком, что подтвержено актом от 01.09.2009, от этой даты определен срок окончательного расчета и исчислена неустойка. Акт проверки электросчетчиков N 345 сторонами подписан 26.11.2009 в рамках другого договора на оказание услуг и не имеет отношения к расчету неустойки. Проверка приборов учета является обязательной технической операцией, не является дефектом поставленного оборудования, в связи с чем не может служить причиной для отказа от оплаты товара.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Кодекса, подлежит отклонению.

Из положений указанной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с последствиями нарушения должником обязательства определили размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 260 225 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-7871/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.