Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8486/10-С3 по делу N А07-24322/2009 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку факт наличия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом подтвержден, в том числе третьими лицами, при этом судом установлена правомерность заявленных к возмещению налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8486/10-С3 по делу N А07-24322/2009

Дело N А07-24322/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-24322/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техинснаб" (далее - общество "Техинснаб") - Чугунова М.В. (доверенность от 08.11.2010 N 12);

инспекции - Ханова А.Ш. (доверенность от 24.07.2009 N 06-04/2050 35).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Башпромавтоматика" (далее - общество "Башпромавтоматика), общества с ограниченной ответственностью "КИП-Техника" (далее - общество "КИП-Техника"), общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - общество "Автотрейдинг"), общества с ограниченной ответственностью "УралкапиталБанк" (далее - общество "УралкапиталБанк"), общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" (далее - общество "Полиэф"), открытого акционерного общества "Манотомь" (далее - общество "Манотомь"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техинснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.04.2009 N 2028 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - решение инспекции N 2028); от 20.04.2009 N 1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции N 1179); признании незаконными решений инспекции от 23.06.2009 N 116551 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение инспекции N 116551); от 15.07.2009 N 11887 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение инспекции N 11887).

Определением суда от 03.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Башпромавтоматика", "КИП-Техника", "Автотрейдинг", "УралкапиталБанк", "Полиэф", "Манотомь".

Решением суда от 26.04.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции N 116551, 11887 признаны недействительными, в признании недействительными решений инспекции N 1179, 2028 по основаниям п. 2 ст. 88 и п. 1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано, по другим основаниям требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции N 1179, 2028, в указанной части заявленные требования удовлетворены, решения инспекции N 1179, 2028 признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решений инспекции N 1179, 2028, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88, 101, п. 5 ст. 101.2, ст. 172 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку обществом "Техинснаб" в соответствии со ст. 172 Кодекса не представлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов, оспариваемые ненормативные акты вынесены инспекцией правомерно. Вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа доказательств направления почтовой корреспонденции налогоплательщику не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Требование о предоставлении документов от 30.01.2008 N 1724 направлено по юридическому адресу налогоплательщика и возвращено с отметкой "выбытие адресата". Направленное в адрес руководителя общества "Техинснаб" уведомление от 17.03.2009 N 12-43/0209зг вернулось в инспекцию с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения". Кроме того, не основан на нормах права и противоречит судебной практике вывод апелляционного суда о том, что несоответствие оснований для обжалования решений инспекции N 1179, 2028, указанных в апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган и в исковом заявлении, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве общество "Техинснаб" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2008 по 18.04.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества "Техинснаб" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2007 года.

В ходе камеральной проверки для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком "Техинснаб" налоговых вычетов по НДС налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от

30.01.2008 N 1724 о представлении документов. Факт направления требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 07.02.2008. Указанное требование вернулось без исполнения с отметкой почтового отделения "выбытие адресата".

По результатам осмотра помещения по адресу: г. Уфа, Заводская, 15/1, проведенного инспекцией для установления факта соответствия юридического адреса общества "Техинснаб" фактическому местонахождению, составлен протокол от 09.07.2008 N 311, согласно которому данное общество по указанному адресу не находится.

В целях получения документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации, в адрес руководителя общества "Техинвест" Назирова Р.Ф. направлено требование о представлении документов от 26.12.2008 N 06-44/1754зг. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, доказательств получения указанного требования либо возврата конверта материалы дела не содержат.

В адрес руководителя общества "Техинснаб" направлено уведомление от 19.03.2009 N 12-43/06125 о рассмотрении материалов камеральной проверки. В материалах дела имеются реестры, подтверждающие факт направления уведомления, доказательств получения либо возврата конверта материалы дела не содержат. На рассмотрение материалов камеральной проверки руководитель не явился, возражения по акту не представил.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при отсутствии руководителя общества "Техинснаб" составлен акт от 05.03.2009 N 17228 и вынесены решение инспекции N 1179, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 109 057 руб., пени в сумме 18 902 руб. 30 коп., штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса, в сумме 21 811 руб. 40 коп., а также решение инспекции N 2028, которым налогоплательщику отказано возмещении полностью суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 640/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество "Техинснаб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции N 1179, 2028, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 101.2 Кодекса. Суд указал, что налоговым органом в целях камеральной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в заявленной в налоговой декларации сумме. Указанных документов, в том числе счетов-фактур, в инспекцию обществом "Техинснаб" не представлено, уважительных причин непредставления документов не установлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для исследования и оценки представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и решения инспекции N 1179, 2028 признал недействительными, руководствуясь результатами рассмотрения и оценки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований. При этом суд указал, что различие оснований несогласия с решением инспекции, указанных в апелляционной жалобе и исковом заявлении, подаваемым в суд, не является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в какой-либо его части.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В п. 1, 8 ст. 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

На основании п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 3 ст. 176 Кодекса установлено, что одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу положений ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.

Право на судебную защиту закреплено законом, имеющим высшую юридическую силу, и является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции Российской Федерации), вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в целях камеральной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в заявленной в налоговой декларации сумме за IV квартал 2007 года. Доказательств получения указанных требований и возвращения конвертов (кроме 07.02.2008) материалы дела не содержат. Кроме того, копия указанного конверта не содержит наименование адресата, его адрес, отправителя, из него невозможно установить его относимость к рассматриваемому делу.

Кроме того, в адрес руководителя общества "Техинснаб" направлены уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждено почтовыми реестрами. Однако данные реестры не подтверждают факт получения отправленной корреспонденции и не свидетельствуют и надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Отсутствуют в материалах дела и возвратные конверты, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции первичные документы в обоснование своих требований в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что факт наличия взаимоотношений с обществом "Техинснаб" подтверждают также и третьи лица, и признал подтвержденной правомерность заявленных к возмещению налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решений инспекции N 1179, 2028.

То обстоятельство, что на решения инспекции N 1179, 2028 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан со ссылкой на нарушение налоговым органом п. 2 ст. 88, п. 1 ст. 100 Кодекса, а по другим основаниям указанные решения инспекции в вышестоящих налоговый орган не оспаривались, не признано апелляционным судом в качестве основания для оставления заявления общества "Техинснаб" без рассмотрения. Суд указал, что законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика обжаловать решение инспекции в апелляционном порядке по тем же основаниям, которые будут заявлены в суде.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решения инспекции правомерно приняты налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, а также о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора ввиду несоответствия аргументов, изложенных в апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, доводам в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-O, гарантируемая ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, в резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика выводов суда о правомерности заявленных к возмещению налоговых вычетов не опровергает, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Доказательств возвращения почтовым отделением направленной налоговым органом налогоплательщику корреспонденции по данному делу с отметкой об "истечении срока хранения" или "выбытии адресата", на которые ссылается инспекция в обоснование доводов кассационной жалобы, в материалы дела не представлено. По правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-24322/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.