Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, поскольку в доказательство исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, при этом сам по себе факт проставления на товарных накладных подписи получателя товара иным лицом, а не директором истца не опровергает выводы о доказанности факта передачи товара ответчиком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009

Дело N А07-23249/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - общество "АрмСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-23249/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АрмСтрой" - Петровский Е.А. (доверенность от 26. 10.2010 б/н), Боровинская Н.Ю. (доверенность от 26.10.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - общество "ТехПром", ответчик) - Фадеев О.Б. (директор, протокол от 02.12.2009 N 3), Хлынов А.С. (доверенность от 11.12.2009 N 11).

Общество "АрмСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ТехПром" задолженности в сумме 1 999 998 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 166 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010; судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010; судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АрмСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. По мнению истца, ответчиком представлены сфальсифицированные товарные накладные, в которых подпись от имени Ивасюка А.А. выполнена иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того истец полагает, что оттиск печати, проставленный в указанных накладных, не соответствует подлинной печати общества "АрмСтрой". Данный вопрос перед экспертом не ставился.

Также общество "АрмСтрой" считает, что представленные в материалы дела ксерокопии процессуальных документов доследственной проверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не заверены подлинной подписью должностного лица о соответствии копии приобщенного документа подлиннику.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки которого определяются заявкой - спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен выставленный ответчиком истцу счет от 21.08.2009 N 21 на сумму 1 999 998 руб. за товар: труба стальная б/у д. 720 мм т/с 8 мм в количестве 181 818.

По указанному счету истцом произведена оплата на сумму 1 999 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N 31.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на внесенную сумму, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как разовые сделки купли-продажи и пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчиком поставлена, а истцом - принята трубная продукция на сумму предоплаты, произведенную истцом на основании счета от 21.08.2009 N 21 по платежному поручению от 21.06.2009 N 31.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.1 договора поставки сторонами согласован порядок определения предмета договора: наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки товара определяются заявкой - спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной. Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.08.2009 N И, 12, 13, от 31.08.2009 N 14, 15, 16, 17, от 03.09.2009 N 18, 19,20,21,22,23, 24 не содержат сведений о том, что товар по ним передавался на основании рассматриваемого договора поставки, в счете от 21.08.2009 N 21 также отсутствует ссылка на договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу выставлен счет от 21.08.2009 N 21 на сумму 1 999 998 руб. за товар: труба стальная б/у д. 720 мм т/с 8 мм в количестве 181 818. По указанному счету истцом произведена оплата на сумму 1 999 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N31.

В доказательство исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 28.08.2009 N 11, 12, 13, от 31.08.2009 N 14, 15, 16, 17, от 03.09.2009 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Названные накладные содержат подпись о получении товара в графе "груз получил грузополучатель", скрепленную печатью общества "АрмСтрой".

При этом судами правомерно отклонена ссылка истца на то, что в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта подписи от имени Ивасюка А.А. (директора общества "АрмСтрой") в указанных товарных накладных выполнены каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям.

В силу положений п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании представленных в дело товарных накладных судами установлено наличие на документах печати общества "АрмСтрой" в графах "груз получил".

Таким образом, учитывая, что общество несет ответственность за сохранность и использование его печати, о фальсификации оттиска печати истца на указанных товарных накладных при рассмотрении дела заявлено не было, суды обоснованно указали, что сам по себе факт проставления на товарных накладных подписи получателя товара иным лицом, а не директором общества "АрмСтрой", не опровергает выводы о доказанности факта передачи товара ответчиком истцу, поскольку подтверждается иными доказательствами по делу, оцененными судами в совокупности.

Кроме того, судами принято во внимание постановление следователя Следственного отдела Управления внутренних дел по Белорецкому району и г. Белорецку от 15.06.2010, в котором следователь сообщает, что допрошенные в рамках уголовного дела по факту перевозки труб в адрес общества "АрмСтрой" в качестве свидетелей водители Максимов Д.Г., Резник А.Е., Осташко А.Н., Крылов Д.А. подтвердили факт перевозки ими труб из г. Мелеуз в г. Магнитогорск в августе-сентябре 2009 года.

Оснований не доверять информации, содержащейся в постановлении следователя в силу п. 8 ст. 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судов не имеется.

Ссылка истца на то, что представленные в материалы дела копии процессуальных документов доследственной проверки не заверены надлежащим образом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлен иной документ, отличный по содержанию от представленных в материалы дела копий, в силу чего достоверность содержания документа не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу и принятии его истцом, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-23249/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.