Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9179/10-С3 по делу N А07-27881/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку извещение о расторжении договора возмездного оказания услуг возвращено в связи с отсутствием адресата по адресу, доказательства извещения истца об изменении своего адреса ответчиком не представлены, в силу чего обязательства сторон по спорному договору прекращены на основании правовых норм в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения сделки, оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9179/10-С3 по делу N А07-27881/2009

Дело N А07-27881/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проявление" (далее - общество "Проявление") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-27881/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" (далее -общество "УК "Простор") - Заря Д.М. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Представители общества "Проявление", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Простор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Проявление" о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Проявление" в пользу общества "УК "Простор" взыскано 105 000 руб. долга.

Дополнительным решением от 12.07.2010 (судья Аминева А.Р.) с общества "Проявление" в пользу общества "УК "Простор" взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проявление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не принята в качестве доказательства электронная переписка между истцом и ответчиком на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что истец не заявлял ходатайства о применении данной процессуальной нормы. Кроме того, судами сделан неверный вывод об исполнении обществом "УК "Простор" своих обязательств по заключенному сторонами договору от 01.09.2008 N 11/08у (далее - договор) несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заказчиком обязанности по представлению исполнителю технического задания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Простор" возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "УК "Простор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, обществом "Проявление" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Простор" (далее - общество "ЭК "Простор") (заказчик) 01.09.2008 подписан договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по проведению маркетинговых исследований, разработке концепции ЦТиО "Простор" и руководства по ее внедрению сроком на 1 год, а заказчик обязался оплатить эти работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

В приложении от 01.09.2008 N 1 к договору предмет договора конкретизирован, установлен срок оказания услуг - до 05.12.2008.

Общая стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. Условия оплаты: предоплата - 30 000 руб. в сентябре 2008 года, 75 000 руб. - в октябре 2008 года, 75 000 руб. - в ноябре 2008 года по факту оказания услуг (приложение от 01.09.2008 N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора по факту оказания услуг в течение 5 календарных дней исполнитель передает заказчику акт сдачи-приема выполненных работ. Не позднее даты окончания оказания услуг по договору исполнитель обязан предоставить (как письменно, так и устно) на утверждение заказчику отчет о проделанной работе, в котором указывает результаты проведенного исследования и иную необходимую информацию (п. 2.11 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2008 с пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения его другой стороной при условии уведомления об этом за 15 дней до его расторжения.

По платежным поручениям от 04.09.2008 N 453, от 16.10.2008 N 558 обществом "УК "Простор" произведена оплата по договору в сумме 105 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Проявление" надлежащим образом обязательств по договору в его адрес было направлено уведомление от 20.01.2009 N 89 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные 105 000 руб., которое возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по адресу.

Поскольку общество "Проявление" в добровольном порядке сумму предварительной оплаты не вернуло и заказчиком заявлено о расторжении договора, общество "УК "Простор" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Проявление" перечисленной ему суммы предварительной оплаты по договору и судебных расходов общества "УК "Простор" на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По ст. 1102, 1103 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенная между сторонами сделка является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Кодекса). Как следует из устава общества "УК "Простор" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2009 истец является правопреемником общества "ЭК "Простор".

Обязательства заказчика исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предварительная оплата произведена исполнителю в сумме 105 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Обществом "Проявление" услуги, конкретизированные в приложении от 01.09.2008 N 1 к договору, своевременно не оказаны. Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем в установленный срок обязательств по договору или продления сторонами срока действия договора и срока оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления 04.02.2009 извещения от 20.01.2009 N 89 по указанному в договоре адресу регистрации общества "Проявление" заказным письмом с уведомлением. Данное извещение возвращено с отметкой почтовой организации об "отсутствии адресата по адресу" при том, что доказательства извещения истца об изменении своего адреса ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены на основании правовых норм в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Ввиду отсутствия между сторонами обязательств после прекращения договорных отношений у общества "Проявление" не имелось оснований для удержания перечисленных ему 105 000 руб.

Довод общества "Проявление" о выполнении работ именно на сумму предварительной оплаты и направлении заказчику отчета и акта выполненных работ судами рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что передача результатов работ после расторжения договора не может быть квалифицирована как надлежащее исполнение обязательств. На момент направления обществу "УК "Простор" акта выполненных работ (28.03.2009), отчета о выполнении работ (начало апреля 2009 года) договорные отношения между сторонами прекращены. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом "Проявление" работ в предусмотренный договором срок на сумму 105 000 руб., в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционным судом указано, что заключенный сторонами договор не содержит сведений о цене отдельных этапов работ (услуг), договором предусмотрена общая стоимость услуг (160 000 руб.) и установить стоимость отдельных частей работы (услуги) по договору не представляется возможным. Заключая договор, истец имел прямой интерес в получении результата качественно выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а не по частям и за пределами установленного срока.

Представленная ответчиком электронная переписка судами не признана в качестве относимого доказательства и отклонена на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка исполнителя по договору на непредставление ему необходимых для проведения работ материалов и информации судами не принята, поскольку надлежащих доказательств истребования у заказчика данных материалов (запросы, обращения, письма) в порядке соблюдения требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ввиду их отсутствия.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы и правильно применены ст. 450, 453, 1102 Кодекса при удовлетворении исковых требований и взыскании с общества "Проявление" неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-27881/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проявление" - без удовлетворения.