Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9199/10-С1 по делу N А76-8732/2010-56-267 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и судебном разрешении спора по существу не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9199/10-С1 по делу N А76-8732/2010-56-267

Дело N А76-8732/2010-56-267

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-8732/2010-56-267 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) -Разуваева А.И. (доверенность от 17.05.2010 N 15/30-35).

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела управления в Катав-Ивановском районе (далее - территориальный отдел) от 25.03.2010 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и решения управления от 15.04.2010 N 15/10-3977-10.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение территориальным отделом порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, территориальным отделом на основании распоряжения от 14.01.2010 N 30 проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Правила) в принадлежащем предпринимателю магазине продовольственной торговли, расположенном по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д. 17.

В ходе проведения проверки территориальным отделом установлены факты нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений: сети бытовой канализации объединены с канализацией жилого дома; вентиляция организации торговли естественная посредством проникновения воздуха через двери, форточки. В торговом зале установлен вентилятор в форточном проеме окна. Паспорта и акты испытания систем механической вентиляции проверке не представлены. Торговой и складское помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией; система вентиляции организации торговли совмещена с системой вентиляции жилого дома; текущий ремонт организации торговли по мере необходимости не производится (побелка, покраска стен и потолка в моечной, туалете, складе имеют дефекты, желтые разводы на потолке, отслаивание краски на панелях). Производственные помещения требуют текущего ремонта и находятся в неудовлетворительном состоянии. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.01.2010 N 30.

По результатам проверки территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 N 17, на основании которого было вынесено постановление от 25.03.2010 N 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением управления от 15.04.2010 N 15/10-3977-10 названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением территориального отдела и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании ст. 6.4 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса, что заявителем в суде кассационной инстанции не обжалуется.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ст. 2.1 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении территориальным отделом проверки его деятельности с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В данном случае проверка территориальным отделом проводилась в рамках Кодекса. Системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, следовательно, на проверку деятельности предпринимателя в рамках положений Кодекса.

Таким образом, в действиях территориального отдела по проведению проверки в отношении предпринимателя отсутствуют нарушения Закона N 294-ФЗ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судами при рассмотрении спора по существу не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-8732/2010-56-267 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича - без удовлетворения.