Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9052/10-С1 по делу N А50-10943/2010 Принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, принятие мер по доведению необходимой информации до потребителей, а также то обстоятельство, что неопубликование информации не привело к нарушению прав широкого круга потребителей, учитывая отсутствие вредных последствий, суд признал малозначительным совершенное истцом административное правонарушение в виде нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9052/10-С1 по делу N А50-10943/2010

Дело N А50-10943/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-10943/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак" (далее - общество, заявитель) - Петров А.Ю. (доверенность от 06.04.2010 N 31).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 21.04.2010 N 11-10-131/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. Административный орган полагает, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано малозначительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-146/пр-ап, в котором отражено, что общество, осуществляя на основании лицензии от 29.09.1998 N 21-000-1-00029 деятельность по доверительному управлению интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Ермак - фонд перспективных инвестиций", в нарушение требований п. 3.5 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, не опубликовало сообщение о начале 01.09.2009 срока приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Ермак - фонд перспективных инвестиций" в Приложении к Вестнику ФСФР России.

На основании данного протокола отделением вынесено постановление от 21.04.2010 N 11-10-131/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленное требование удовлетворили.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое акционерное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с п. 3.5 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, управляющая компания интервального паевого инвестиционного фонда публикует сообщение о начале срока приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев. Сообщение о начале срока приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев интервального паевого инвестиционного фонда публикуется не позднее даты начала указанного срока в сети Интернет, а также, если это предусмотрено правилами, в печатном издании.

Пунктом 81 Правил интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Ермак - фонд перспективных инвестиций" предусмотрено, что вся информация, связанная с доверительным управлением фондом публикуется в Приложении к Вестнику ФСФР России.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом предусмотренного вышеназванными нормами порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Судами обеих инстанций установлено, что сообщение о начале срока приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Ермак -фонд перспективных инвестиций" под управлением общества не было опубликовано в Приложении к Вестнику ФСФР России в установленные сроки, то есть до 01.09.2009, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, применив ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, принятие мер по доведению необходимой информации иными способами, а также то обстоятельство, что неопубликование информации не привело к нарушению прав широкого круга потребителей, поскольку отсутствует возможность ознакомления граждан с печатным изданием "Вестник ФСФР России" в муниципальных и крупнейшей краевой библиотеке г. Перми), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе доводам административного органа, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-10943/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.