Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9030/10-С1 по делу N А07-5328/2010 Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал ответами на ранее направленные запросы в отношении должников по исполнительным производствам, ввиду отсутствия вредных последствий, суд признал малозначительным совершенное истцом административное правонарушение в виде невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9030/10-С1 по делу N А07-5328/2010

Дело N А07-5328/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-5328/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, ОАО "Башинформсвязь", заявитель) - Пониткова Н.А. (доверенность от 31.12.2009 N 230).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 о наложении на общество штрафов на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, отменил оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на институты государственной власти.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Уфы возбуждены исполнительные производствам 80/3/21742/6/2010 от 19.01.2010; 80/3/11887/6/2009 от 25.08.2009; 80/3/23075/6/2010 от 02.02.2010; 80/3/23077/6/2010 от 02.02.2010; 80/3/22581/6/2010 от 27.01.2010.

В рамках указанных исполнительных производств 08.02.2010 судебным приставом - исполнителем в адрес общества направлены запросы о предоставлении в семидневный срок с момента их получения информации о том, являются ли должники абонентами ОАО "Башинформсвязь", и о зарегистрированных за указанными абонентами абонентских номерах.

Письмами от 12.02.2010 и 18.02.2010, направленными в ответ на данные запросы, общество, ссылаясь на ст. 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отказало в предоставлении запрашиваемой информации, мотивировав свой отказ тем, что сведения об абонентах являются конфиденциальной информацией, служба судебных приставов не имеет доступа к данной информации, так как не обладает полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений о наложении штрафов от 15.03.2010, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленное требование удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 названной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства в целях реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, сведения об абонентах и о зарегистрированных за указанными абонентами абонентских номерах.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали на наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на необоснованность применения судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Между тем данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал ответами на ранее направленные запросы в отношении должников по исполнительным производствам), отмечая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе доводам судебного пристава-исполнителя, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-5328/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. - без удовлетворения.