Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9152/10-С1 по делу N А60-17452/2010-С6 Поскольку факт применения истцом контрольно-кассовой техники с нарушением требований подтверждается актом проверки, письменными объяснениями сотрудников общества, протоколом об административном правонарушении, а доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат, привлечение истца к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9152/10-С1 по делу N А60-17452/2010-С6

Дело N А60-17452/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-17452/2010-С6.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 09.09.2009 N 7976).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - общество, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.05.2010 N 19/7 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие на голограммах, находящихся на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядковых номеров не образует объективной стороны правонарушения является ошибочным и противоречит диспозиции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 24.03.2010 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Техносила", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2.

В ходе проведения проверки было выявлено, что на корпусах ККТ "Штрих-' ФР-К" заводской номер 51700, 2005 года выпуска и "Штрих - ФР-К" заводской номер 65876, 2006 года выпуска, оснащенных голограммами СВК, соответственно "Государственный реестр 2005" и "Государственный реестр 2006" отсутствуют их индивидуальные порядковые номера. Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.03.2010 N 013559.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2008 N 19/7, на основании которого вынесено постановление от 04.05.2010 N 19/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и соответственно отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем вывод суда об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, является ошибочным в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В силу подп. "р", "с" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Образцы знаков "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" утверждены приказами Минфина России от 18.12.2007 N 136н и N 135н соответственно.

Названными приказами установлено, что знак "Государственный реестр" должен иметь, в том числе, сквозную нумерацию знака, состоящую из 7 цифр; знак "Сервисное обслуживание" - год выпуска знака.

Согласно п. 11 Положения знак "Государственный реестр" наносится поставщиком на корпус ККТ при наличии сведений о модели ККТ в Государственном реестре.

В соответствии с п. 7 Положения на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", соответствующие образцам, утвержденным вышеназванными приказами Минфина России.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ККТ "Штрих-ФР-К" заводской номер 51700, 2005 года выпуска и "Штрих - ФР-К" заводской номер 65876, 2006 года выпуска, была оснащена голограммами "Государственный реестр 2005" и "Государственный реестр 2006" без индивидуальных порядковых номеров.

Факт применения ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права требований подтверждается актом проверки от 24.03.2010 N 013559, письменными объяснениями сотрудников общества, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2008 N 19/7.

Применение ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом N 54-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-17452/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.