Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9 Истцу отказано в признании недействительным и отмене предписания управления о прекращении нарушения прав потребителей, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, в связи с чем названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

Дело N А60-11508/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-11508/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Постникова К.Г. (доверенность от 18.08.2008 N 5650, реестровый N 1085);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 12.07.2010 N 05-28/308).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 27.02.2010 N 01-01-1313/1456 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 07.05.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления гражданина Коскинена А.Э., управлением проведена документарная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в кредитный договор, заключенный с указанным гражданином, банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета и оказанием дополнительных услуг (предоставление и обслуживание банковской карты); право банка в одностороннем порядке на изменение условий договора; условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 26.02.2010, на основании которого банку выдано предписание от 27.02.2010 N 01-01-1313/1456, которым банку предписано привести отношения по кредитному договору от 23.10.2008 в соответствие с требованиями законодательства; известить гражданина Коскинена А.Э. о недействительности условий, указанных в предписании; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона (при заключении по типовым формам).

Срок выполнения предписания установлен 30.03.2010, далее - постоянно.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы банка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

С учетом изложенного оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей вынесено управлением в рамках предоставленных законом полномочий.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого предписания следует, что в кредитный договор от 23.10.2008 N 2790224ССА000174106, заключенный банком с гр. Коскинена А.Э. в соответствии с типовыми условиями, включено положение, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета и выпуском пластиковой карты.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Из предписания управления от 27.02.2010 следует, что в п. 4.4 указанного кредитного договора банком включено условие, в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора; в п. 5.4 -содержится положение в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, в том числе определять очередность списания тех или иных сумм, а также п. 6.4.4 предусмотрено право на одностороннее изменение Условий предоставления кредита, Стандартных тарифов, тарифов банка.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

На основании ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суды обоснованно указали, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также об очередности погашения задолженности и Условий предоставления кредита, Стандартов тарифа, Тарифов банка, нарушает установленные законом права потребителя.

Пунктами 1.2, 2.5, 5.1 Условий предоставления кредитов на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, банком включено в п. 9.5 кредитного договора условие о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Екатеринбургского филиала банка.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности в такой редакции нарушает установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что предписание управления от 27.02.2010 N 01-01-1313/1456 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-11508/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.