Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9226/10-С1 по делу N А60-23171/2010-С6 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления названного процессуального документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9226/10-С1 по делу N А60-23171/2010-С6

Дело N А60-23171/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н..,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-23171/2010-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318);

индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Борисовича (далее - предприниматель) - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 20.01.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 24.02.2010 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 11.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отдел просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности и обоснованность вынесения в отношении него оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Шушарина Д.Н. на ненадлежащее качество ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138, заводской номер 73202729, купленного в принадлежащем предпринимателю магазине "Воздух", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, и невыполнение предпринимателем требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, определением отдела от 21.01.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования отделом установлено, что между предпринимателем и потребителем Шушариным Д.Н. 19.12.2009 заключен договор розничной купли-продажи ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138. При этом предпринимателем не предоставлена потребителю достоверная информация о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, что является нарушением п. 1-3 ст. 10, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

По итогам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.02.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.02.2010 N 242 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и нарушении отделом процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось непредставление достоверной информации о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей.

Делая вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции руководствовался тем, что в "информации для потребителя", переданной покупателю вместе с инструкцией по использованию бытового прибора, указано, что адреса сервисных центров можно уточнить на соответствующем сайте (имеется ссылка на конкретный интернет-сайт).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предпринимателем не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации о товаре. Упомянутая "информация для потребителя" содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления покупателя с адресами сервисных центров, что недостаточно для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, способы доведения предпринимателем вышеуказанной информации, как размещение в сети Интернет, не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Вместе с тем указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен отделом 09.02.2010 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления названного протокола.

Ссылка отдела на то, что определение о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю факсом 08.02.2010, правомерно отклонена судом, поскольку из представленного отчета об отправке данного факса не понятно, кому он отправлен и кем был принят этот факс.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-23171/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.