Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8804/10-С1 по делу N А76-7207/2010-59-251 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов, поскольку не имелось нормативных документов, закрепляющих функции по установлению спорных лимитов за каким-либо органом исполнительной власти, превышать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект общество было не вправе, тот факт, что оно неоднократно обращалось в государственные органы за установлением лимитов, но не смогло получить лимиты, не указывает на отсутствие в его действиях признаков состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8804/10-С1 по делу N А76-7207/2010-59-251

Дело N А76-7207/2010-59-251

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-7207/2010-59-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зайцева С.Г. (доверенность от 22.01.2010 N 50-16-526), Медведева О.А. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-30);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - управление) - Ветева Л.И. (доверенность от 03.02.2010 N 361), Шамаев С.В. (доверенность от 03.08.2010 N 3927).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - отдел) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2010 N 9 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдел.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Зайцев СВ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2010 по 16.03.2010 управлением на основании распоряжения от 12.02.2010 N 57 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в сфере водопользования.

В ходе проверки установлено, что на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.12.2008 N 130 водный объект (р. Миасс) предоставлен обществу в водопользование с целью сброса сточных вод. Разделом 2.3. указанного решения установлены условия использования обществом водного объекта, в том числе наименование и максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, превышение которой является недопустимым.

Общество в период 4 квартала 2009 г. допустило сброс сточных вод в р. Миасс на выпусках Першинский, Каштакский, Баландинский с содержанием загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитриты, хлориды, сульфаты, фтор, медь, цинк, марганец, ванадий, никель, железо, хром, фенол, нефтепродукты, гидразин), превышающих допустимые концентрации, установленные для предприятия разрешением от 01.12.2008 N 282 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), чем нарушены ч. 4 ст. 35, п. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2010 N 57.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010, на основании которого вынесено постановление от 30.03.2010 N 9 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса,

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (п. 2).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 19 Закона N 7-ФЗ, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды, рационального природопользования, воспроизводства природных ресурсов, защиты экологических прав человека и гражданина.

В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что управлением обществу выдано разрешение N 282 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2012. Приложениями к указанному разрешению определены наименования и количество загрязняющих веществ допустимых к сбросу в р. Миасс.

В период 4 квартала 2009 г. предприятие допустило сброс сточных вод в р. Миасс на выпусках Першинский, Каштакский, Баландинский с содержанием загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитриты, хлориды, сульфаты, фтор, медь, цинк, марганец, ванадий, никель, железо, хром, фенол, нефтепродукты, гидразин), превышающих допустимые концентрации, установленные для предприятия разрешением от 01.12.2008 N 282 на сброс загрязняющих веществ в водный объект, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса, правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что общество создано в 1945 г., оборудование не позволяет достигать некоторых экологических нормативов, к числу которых относятся нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, не имеет возможности соблюдать нормативы допустимых сбросов, в связи с чем, им разработан план мероприятий по достижению нормативов допустимого сброса, согласованный Уральским управлением Ростехнадзора по Челябинской области, которым предусмотрено достижение значений нормативов допустимого сброса к 2013 г., что, якобы свидетельствует об отсутствии факта нарушения природоохранного законодательства.

Как установили суды, при наличии установленных лимитов на выбросы и сбросы общество могло бы превышать нормативы допустимых выбросов и сбросов в пределах установленных лимитов, однако, лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для общества не установлены, поскольку на момент рассмотрения дела не имеется нормативных документов, закрепляющих функции по установлению лимитов на сбросов за каким-либо органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах превышать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект общество не вправе.

Тот факт, что общество с конца 2008 г. и в течение всего 2009 г. неоднократно обращалось в государственные органы за установлением лимитов, однако не смогло получить лимиты не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Учитывая, что уполномоченным органом обществу отказано в установлении лимитов и этот отказ общество не обжаловало, суды верно посчитали, что лимиты на выбросы и сбросы в такой ситуации не должны считаться установленными.

Кроме того, как правильно указано судами, установление лимитов на выбросы и сбросы в силу ч. 3 ст. 23 Закона N 7-ФЗ является не обязанностью соответствующего государственного органа, а его правом.

Что касается довода заявителя о преюдиции для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45343/2010-62-983/8, предметом рассмотрения которого выступала проверка законности привлечения общества к ответственности за превышение установленных разрешением N 282 нормативов допустимых сбросов в 1-3 квартале 2009 г., то данный довод исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-7207/2010-59-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.