Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9225/10-С1 по делу N А60-16880/2010-С6 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку справка о поступлении валюты Российской Федерации фактически представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, доказательств, подтверждающих отсутствие у субъекта возможности выполнить возложенную на него законодательством обязанность по независящим от него объективным причинам, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9225/10-С1 по делу N А60-16880/2010-С6

Дело N А60-16880/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок" (далее - общество, заявитель) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-16880/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Прищепа К.В. (доверенность от 02.04.2010 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) от 14.04.2010 N 65-10/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о переносе рассмотрения дела. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества не имелось возможности представить справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк в связи с неоформлением паспорта сделки. Заявитель жалобы также указывает на наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 22.01.2010 по 25.02.2010 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, о чем составлен акт от 25.12.2010 N 62-09-14-16.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом (Российская Федерация) с филиалом Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) заключен международный договор от 20.02.2009 N Ю-09/003.

По данному договору общество оформило паспорт сделки N 09050001/1743/0000/3/0 в уполномоченном банке - закрытом акционерном обществе "Сберегательный инвестиционный банк".

В исполнение условий договора от 20.02.2009 N Ю-09/003 на счет общества 31.03.2009 поступили денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2009 N 176, ведомостью банковского контроля от 22.12.2009 по паспорту сделки N 09050001/1743/0000/3/0.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации со сроком представления до 15.04.2009 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 05.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 02.04.2010 N 65-10/122 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.04.2010 N 65-10/122 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления от 14.04.2010 N 65-10/122 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения от 01.06.2004 N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к названному Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 названного Положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 31.03.2009 N 176 на расчетный счет общества 30.01.2009 поступили денежные средства в сумме 120 000 руб. во исполнение договора от 20.02.2009 N Ю-09/003 (л. д. 74-82).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации со сроком представления до 15.04.2009 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 05.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 51 календарных дней.

Судами также установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности выполнить возложенную на него законодательством обязанность по независящим от него объективным причинам.

Апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие у общества в уполномоченном банке оформленного паспорта сделки на момент поступления денежных средств в валюте Российской Федерации по договору от 20.02.2009 N Ю-09/003 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, поскольку указывает на невыполнение обществом требований п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность неприменения судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду того, что суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-16880/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок" - без удовлетворения.