Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9219/10-С3 по делу N А50-6770/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о возврате в натуре оборудования, поскольку ответчиком доказан факт передачи истцу спорного имущества по акту приема-передачи торгового оборудования, содержащему все необходимые реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9219/10-С3 по делу N А50-6770/2010

Дело N А50-6770/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие" (далее - общество "Торговый дом "Созвездие", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-6770/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Дерюшеву Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель Дерюшев А.В., ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 29.05.2008 N 772, в сумме 1670 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 25.03.2010 в сумме 465 руб. 86 коп., а также о возврате в натуре морозильного оборудования в количестве 3-х единиц (морозильный ларь, UDD 500, SCEB, серийный номер 80330036, инвентарный номер 2543, 6-ти корзинный; морозильный ларь, UDD 300, SCEB, серийный номер 80330009, инвентарный номер 2663, 4-х корзинный; морозильный ларь Liebherr GTE 4302, прямое стекло, серийный номер 789600583, инвентарный номер 2244, 4-х корзинный, с тележкой под ларь инв. номер 2092).

Решением суда от 07.06.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дерюшева А.В. в пользу общества "Торговый дом "Созвездие" взыскана задолженность в сумме 1670 руб. 86 коп., проценты в сумме 265 руб. 06 коп. Суд обязал ответчика возвратить истцу морозильный ларь UDD 300, SCEB, серийный номер 80330009, инвентарный номер 2663, 4-х корзинный. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Созвездие" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, обязать ответчика возвратить морозильный ларь, UDD 500, SCEB, серийный номер 80330036, инвентарный номер 2543, 6-ти корзинный; морозильный ларь Liebherr GTE 4302, прямое стекло, серийный номер 789600583, инвентарный номер 2244, 4-х корзинный, с тележкой под ларь инв. номер 2092, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 68, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, акт, свидетельствующий о возврате двух единиц оборудования, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 29.05.2008 N 772 общество "Торговый дом "Созвездие" (продавец) передает в собственность предпринимателю Дерюшеву А.В. (клиент), а клиент принимает и оплачивает поставляемый товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цены, срок, место доставки, иные условия поставки каждой партии товара указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оплата продукции производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 (пять) банковских дней с момента передачи продукции клиенту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 19.06.2008 на установку и размещение оборудования N 416, заключенного обществом "Торговый дом "Созвездие" и предпринимателем Дерюшевым А.В. (клиент), клиент принял обязательство эксплуатировать переданное ему истцом оборудование с целевым назначением, а именно для выполнения своей обязанности реализовать товар общества "Торговый дом "Созвездие" конечным потребителям, и вернуть данное оборудование в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В соответствии с п. 2.1 договора исключительное право собственности на оборудование сохраняется за обществом "Торговый дом "Созвездие".

Из пункта 7.1 договора от 19.06.2008 следует, что названный договор действует в течение срока действия договора поставки и автоматически продлевается в случае продления срока действия договора поставки.

По товарным накладным от 24.06.2008 N 14965 и 14966 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6670 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Исходя из даты поставки товара, определенной по датам расходных накладных с учетом предусмотренного договором N 772 условия об оплате продукции, поставленный товар должен быть оплачен клиентом не позднее 01.07.2008.

Обязательство по оплате поставленного товара выполнено ответчиком частично, по приходному кассовому ордеру от 17.07.2008 N 2738 товар оплачен ответчиком в сумме 5000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1670 руб. 86 коп.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Дерюшевым А.В. положений п. 1.1, 1.3, 1.7 договора от 19.06.2008 N 416 общество "Торговый дом "Созвездие" направило претензию от 26.02.2010 N 05-378 с требованием о возврате переданного оборудования.

В связи с неисполнением надлежащим образом предпринимателем Дерюшевым А.В. обязательств по договору, общество "Торговый дом "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1670 руб. 86 коп., процентов в сумме 265 руб. 06 коп., возврата истцу морозильного ларя UDD 300, SCEB, серийный номер 80330009, инвентарный номер 2663, 4-х корзинный, суды исходили из того, что предпринимателем Дерюшевым А.В. не произведена оплата товара в полном объеме, а также не возвращен морозильный ларь UDD 300, SCEB, серийный номер 80330009, инвентарный номер 2663, 4-х корзинный.

Отказывая в остальной части в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязанность по возврату поставленного оборудования ответчиком частично исполнена, морозильный ларь UDD 500, SCEB, серийный номер 80330036, инвентарный номер 2543, 6-ти корзинный и морозильный ларь Liebherr GTE 4302 возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования от 01.09.2009.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2010 предприниматель Дерюшев А.В. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1670 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и процентов правомерно удовлетворены судами.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Из материалов дела следует, что истцом передано ответчику морозильное оборудование в количестве 3-х единиц (морозильный ларь, UDD 500, SCEB, серийный номер 80330036, инвентарный номер 2543, 6-ти корзинный; морозильный ларь, UDD 300, SCEB, серийный номер 80330009, инвентарный номер 2663, 4-х корзинный; морозильный ларь Liebherr GTE 4302, прямое стекло, серийный номер 789600583, инвентарный номер 2244, 4-х корзинный, с тележкой под ларь инв. номер 2092).

Довод истца о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи торгового оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, и не является доказательством возврата 2-х морозильных ларей, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что ответчиком доказан факт передачи истцу морозильных камер в количестве 2-х штук по акту приема-передачи торгового оборудования от 01.09.2009, спорный акт содержит все необходимые реквизиты.

Оценка представленных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования, основана на полном и всестороннем исследовании доводов сторон, материалов дела и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-6770/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие" - без удовлетворения.