Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9197/10-С1 по делу N А47-4238/2010 Несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа, суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта недвижимости ввиду малозначительности правонарушения, поскольку не установлено наличие вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9197/10-С1 по делу N А47-4238/2010

Дело N А47-4238/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 по делу N А47-4238/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рауф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.05.2010 N 56-24-04/2010-20-079 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Жарова Л.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, д. 5/1.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в строительстве названного жилого дома без разрешения на строительство.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.04.2010, протокола об административном правонарушении от 04.05.2010 N 56-24-04/2010-20-079, на основании которых вынесено постановление от 11.05.2010 N 56-24-04/2010-20-079 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на пропуск инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд установив ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске инспекцией установленного ст. 4.5 Кодекса срока, признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, принятый 20 марта 1952 года

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 по делу N А47-4238/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.