Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8994/10-С1 по делу N А50-10809/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило, при этом имела место значительная просрочка предоставления документов, что указывает на явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8994/10-С1 по делу N А50-10809/2010

Дело N А50-10809/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гайва-Строймеханизация" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А50-10809/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.04.2010 N 57-10/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД", управлением установлено, что между обществом и нерезидентом - фирмой Энка Иншаат Санайи А.Ш. (Турция) заключен договор подряда от 25.02.2009 N RU-301/1 на выполнение работ по погружению свай на объекте "Ливийская ГРЭС".

Паспорт сделки N 09020003/0249/0000/3/0 открыт в уполномоченном банке 26.02.2009.

Во исполнение условий названного договора обществом были выполнены работы на суммы 736 835 руб. 59 коп. и 562 694 руб. 92 коп. Справки о стоимости работ датированы 27.05.2009 и 29.05.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 18.08.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков на 64 дня.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.04.2010 N 57-10/134 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.04.2010 N 57-10/134 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, а также на отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 18.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 64 дня.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, дезавуируя вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно указал, что по смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Данный вопрос, как следует из постановления административного органа, управлением рассмотрен и действиям общества применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к спорной ситуации неисполнение обществом установленных требований влечет негативные последствия для деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку представляемые ему сведения необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений на экономическую ситуацию в стране, на что обоснованно указано административным органом.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, как агенту валютного контроля требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

О высокой степени особого внимания со стороны государства на правонарушения в сфере валютного законодательства, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило.

В рассматриваемой ситуации имела место значительная просрочка предоставления документов (более двух месяцев), что суд апелляционной инстанции рассматривает как явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Являясь участником валютного рынка с 2006 г., имея опыт документального оформления валютных операций, общество знало о требованиях валютного законодательства, но пренебрегло ими, о чем свидетельствует подача с нарушением значительного для осуществления валютного контроля срока справки о подтверждающих документах.

Поскольку обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок возложена на резидента, каковым является общество, последнее могло закрепить тому (своевременному представлению справки) доказательство путем удостоверения на своем экземпляре справки не только подписи должностного лица и печати банка, но и даты подачи справки. Дата заполнения справки 15.06.2009 еще не является безусловным доказательством ее подачи именно в эту дату, что впоследствии и было установлено административным органом по спорной справке. При существующей практике отметки банком входящего номера регистрации справки и даты ее подачи на экземпляре справки, который остается у банка, также имеющей подпись директора и печать общества, резидент вправе был потребовать у банка произвести данную отметку на своем экземпляре справки.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А50-10809/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гайва-Строймеханизация" - без удовлетворения.