Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8454/10-С1 по делу N А47-4273/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку ответчик оказывал услуги по монтажу домофонов в зданиях, сданных в эксплуатацию, для выполнения которых не требуется получение лицензии, доказательств осуществления обществом спорного вида деятельности при производстве именно капитального ремонта объектов не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8454/10-С1 по делу N А47-4273/2010

Дело N А47-4273/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее - административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-4273/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда относительно недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом к спорным отношениям Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2009 N 13086; далее - Перечень).

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения проверки в порядке, установленном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении директора общества Дерягина И.В. выявлены факты установки обществом в подъездах жилых домов домофонов без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление данной деятельности. В частности, домофоны установлены обществом по адресам: Оренбургская область, г. Орск, просп. Ленина д. 50 ул. Новосибирская д. 33. За установку и техническое обслуживание домофонов в подъездах названных жилых домов обществом получена плата в размере 2 500 руб. и 14 575 руб. соответственно.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 13.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к вышеуказанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В силу подл. 101.2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Пунктом 2 ст. 17 названного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Работы, которые выполняются при осуществлении деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включены в Перечень. Для выполнения данных работ следует получать лицензию.

В названный Перечень не включены такие виды услуг (работ), как установка и обеспечение функционирования кодовых замков и домофонов, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная деятельность лицензированию не подлежит.

При этом судом верно отмечено, что п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 предусмотрено лишь лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения, а не осуществления работ по текущему ремонту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество оказывало услуги по монтажу домофонов в зданиях, сданных в эксплуатацию.

Доказательств осуществления обществом спорного вида деятельности при производстве именно капитального ремонта зданий и сооружений зданий и сооружений I и II уровней ответственности административным органом в материалы дела представлено не было.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-4273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Управления внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.