Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8876/10-С1 по делу N А71-6464/2010А5 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве ввиду малозначительности деяния, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам кредиторов, общества, государства, так как в случае соблюдения установленной очередности денежные средства должны были поступить в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, при этом нарушение очередности осуществлено им в целях сохранения имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8876/10-С1 по делу N А71-6464/2010А5

Дело N А71-6464/2010А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Индустриального района г. Ижевска (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 по делу N А71-6464/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокурора - Васильева М.А. (служебное удостоверение).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Реверчук О.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления прокурора отказано, в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Реверчуку О.В. объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что неправильное применение судами положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточная оценка фактических обстоятельств дела, привели к ошибочным выводам о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 по делу N А71-3036/2009 общество с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Прокурором на основании поступивших от бывших работников должника обращений проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.

В ходе проверки прокурором установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований, установленных п. 2 ст. 134 Закона.

По результатам проверки прокурором 30.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта.

Несоблюдение положений указанной нормы арбитражным управляющим влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается факт направления денежных средств в сумме 124 703 руб. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (требования третьей очереди) при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника за период с марта по ноябрь 2009 г. в размере 4 149 711 руб. 04 коп. (требования второй очереди), то есть нарушения п. 2 ст. 134 Закона.

Судами верно указано, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, в связи с чем у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. При этом доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным суды указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства, поскольку в случае соблюдения очередности, установленной Законом, денежные средства должны были поступить в качестве вознаграждения конкурсному управляющему. При этом нарушение очередности осуществлено арбитражным управляющим в целях выполнения требований ст. 129 Закона, то есть для сохранения имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным конкурсным управляющим правонарушением охраняемых общественных отношений, прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 по делу N А71-6464/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Индустриального района г. Ижевска -без удовлетворения.