Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9094/10-С1 по делу N А50-13262/2010 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за выполнение учреждением без разрешения на строительство на объекте капитального строительства работ по разборке асфальтобетонного покрытия, поскольку в момент рассмотрения заявления инспекции в суде первой инстанции установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9094/10-С1 по делу N А50-13262/2010

Дело N А50-13262/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 по делу N А50-13262/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Каламкарова К.С. (доверенность от 04.08.2010 N 38); Воробьева А.В. (доверенность от 19.10.2010 N47).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Инспекция полагает, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку указанный срок исчисляется с даты выявления инспекцией нарушения учреждением требований законодательства (14.05.2010), выразившегося в выполнении без разрешения на строительство на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, на участке от ул. Чернышевского до автозаправочной станции в районе ТЭЦ-6, работ по устройству корыта земляного полотна на ПК 0+00-ПК 5+00 и путевого дренажа мелкого заложения ПК 4+00-ПК 5+00. Данное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, по отношению к выявленному 25.03.2010 нарушению, выразившемуся в выполнении учреждением без разрешения на строительство на названном объекте капитального строительства работ по разборке асфальтобетонного покрытия и дорожной одежды на ПК 0+00-ПК 5+00.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.05.2010 в соответствии с уведомлением от 11.05.2010 N 6 проведена плановая проверка выполняемых работ при строительстве объекта капитального строительства "реконструкция ул. Г.Хасана в Свердловском районе г. Перми, на участке от ул. Чернышевского до АЗС в районе ТЭЦ-6", расположенного в Свердловском районе г. Перми, заказчиком которого является учреждение, о чем составлен акт от 17.05.2010 N 84л-2010.

В ходе проведенной проверки выявлено, что открытое акционерное общество "Пермдорстрой", являющееся подрядной организацией в соответствии с условиями государственного контракта от 20.10.2008 N21, выполняет работы по устройству путевого дренажа мелкого заложения (ПК 4+00-ПК 5+00), при этом работы на объекте ведутся в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс).

По результатам проверки инспекцией составлен в отношении учреждения протокол от 25.05.2010 N 10л-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из истечения, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, срока давности (два месяца) для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения па строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, с целью строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи.

В связи с этим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет организацию строительства.

Из материалов дела усматривается, что учреждение является заказчиком спорного строительства, в связи с чем является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса при установлении иных элементов административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого учреждению инспекцией административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа данных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 Кодекса применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

При этом состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства данного дела на основе представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 25.03.2010, поскольку выявленное правонарушение обнаружено и зафиксировано в акте проверки от 17.05.2010 N 84л-2010 на одном и том же объекте капитального строительства и представляет собой последовательные действия по реконструкции объекта капитального строительства, совершенные без соответствующего разрешения, что образует одно событие административного правонарушения.

Кроме того, судами верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость иметь отдельные разрешения на разные этапы строительных работ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления инспекции в суде первой инстанции установленный в ст. 4.5 Кодекса (в редакции действующей в спорный период) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении требований о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 по делу N А50-13262/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края -без удовлетворения.