Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9026/10-С1 по делу N А50-41003/2009 Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения, выразившегося в ограничении доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах города, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям законодательства к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов, не содержат информации о том, в чем конкретно выразились допущенное обществом и управлением нарушения и какие действия должны совершить названные лица в целях его устранения, что ведет к их неисполнению и нарушению прав и интересов истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9026/10-С1 по делу N А50-41003/2009

Дело N А50-41003/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-41003/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Анисимов И.Н. (доверенность т 16.09.2010 б/н), Фефилов Д.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) - Николаева Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N8);

управления - Маматова В.И. (доверенность от 30.08.2010 N21-04-19-634).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу N 539-09-а.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.10.2009 по делу N 539-09-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 дело N А50-41003/2009 по заявлению общества объединено с делом N А50-41222/2009 по заявлению управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - компания), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП", открытое акционерное общество "ВЦ "Инкомус", Отдел внутренних дел Орджоникидзевского района г. Перми, прокуратура г. Перми, прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, Веснин Ю.Б., Ольхова Т.Н.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях нарушений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 539-09-а, возбужденного на основании жалобы компании на незаконность действий управления, руководителей и владельцев управляющих компаний г. Перми, направленных на устранение компании с рынка услуг по управлению многоквартирными домами, антимонопольным органом принято решение от 14.10.2009.

Названным решением признан факт нарушения управлением и обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересам сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми компании, что имело результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий с управлением, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересам сторон -ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми компании. Обществу предписано в срок до 15.12.2009 принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение доступа на рынок управления многоквартирными домами на территории г. Перми компании, в том числе надлежащим образом передать компании техническую и иную документацию на многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали данный хозяйствующий субъект в качестве управляющей организации (за исключением спорных многоквартирных домов, переданных в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" по результатам конкурса, и домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖП").

Управлению выдано предписание о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ведении согласованных действий с обществом, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа компании на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми. Управлению предписано в срок до 15.12.2009 принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение компании доступа на рынок управления многоквартирными домами на территории г. Перми, в том числе по надлежащей передаче компании технической и иной документации на многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали данный хозяйствующий субъект в качестве управляющей организации (за исключением спорных многоквартирных домов, переданных в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" по результатам конкурса, и домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖП").

Не согласившись с названными ненормативными актами, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания указанных решения и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении управлением и обществом согласованных действий, нарушающих требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта -компании.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что в качестве нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом расценены действия по необоснованному исключению управлением из состава лотов открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми на основании обращения общества. При этом представленные компанией заявки об исключении из состава лотов названного конкурса 156 многоквартирных домах, управление которыми на момент проведения конкурса производилось обществом, и собственниками помещений в которых было реализовано право выбора новой управляющей организации - компании, управлением не были удовлетворены.

По мнению антимонопольного органа, поддержанного судами, данные факты свидетельствуют о создании управлением обществу преимущественных условий деятельности общества на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми, а также о наличии согласованных действий между управлением и обществом.

Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Законодателем установлена высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом ни в решении и предписании антимонопольного органа, ни в обжалуемых судебных актах не содержится сведений о том, какие конкретно 156 жилых домов г. Перми не были исключены управлением из лотов открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми (нет данных ни о номерах домов, ни о названиях улиц).

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Вместе с тем содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств спора между управляющими организациями и действиями управления по проведению конкурса в отношении управления многоквартирными домами на территории г. Перми.

Установив факт нарушения обществом и управлением Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересам сторон - ограничение компании доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми, что имело результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми, антимонопольный орган не указал, в отношении каких конкретно многоквартирных домов г. Перми допущены согласованные действия общества и компании, ограничившись только указанием общего количества данных домов.

В предписании антимонопольного органа также не отмечено в отношении каких конкретно многоквартирных домов управление и общество должны принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение доступа компании на рынок управления многоквартирными домами на территории г. Перми, в том числе надлежащим образом передать компании техническую и иную документацию.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов, не содержат информации о том, в чем конкретно выразились допущенное обществом и управлением нарушения и какие действия должны совершить названные лица в целях его устранения, что ведет к их неисполнению и нарушению прав и интересов общества и управления.

Кроме того, антимонопольным органом и судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела видно, в частности, что компания обращалась к обществу с заявлением о передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 65.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008, заключенный между обществом и собственниками помещений в указанном доме. В соответствии с п. 11.1 названного договора срок действия договора установлен с 02.09.2008 по 02.09.2009. Согласно п. 11.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2009 договор может быть продлен на тех же условиях на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.

Доказательства того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме направляли обществу извещение о расторжении данного договора, в материалах дела не имеется.

Уведомление о заключении договора с собственниками помещений данного многоквартирного дома, направленное обществу компанией, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 02.09.2008 с прежней управляющей организацией. Компания не является стороной названного договора, следовательно, не обладает правомочиями на расторжение в одностороннем порядке данного договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что антимонопольным органом проводился какой-либо анализ соблюдения компанией порядка заключения договоров управления многоквартирными домами г. Перми, управление которыми осуществлялось обществом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений жилищного законодательства при осуществлении функций по управлению многоквартирными домами г. Перми.

Поскольку действия общества, выразившиеся в отказе в передаче компании технической документации в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых является общество, соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось правовых оснований для признания названных действий нарушающими законодательство о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества и управления нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом и управлением требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования кассационной жалобы общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с антимонопольного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-41003/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми удовлетворить.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 539-09-а решение от 02.11.2009 (14.10.2009) N 8514-09 и предписания от 02.11.2009 (14.10.2009) N8516-09 и N8517-09.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.