Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9309/10-С3 по делу N А71-5197/2010 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что из материалов дела видно, что по актам приема-передачи ответчик принял от истца торговое оборудование по договорам аренды имущества и до момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора арендатор не предъявлял, доказательств, подтверждающих, что ответчик не получил предметы аренды от истца, в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9309/10-С3 по делу N А71-5197/2010

Дело N А71-5197/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (далее - предприниматель Галимов С.Т., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-5197/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Галимов С.Т., паспорт.

Предприниматель Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиулиной Рамзие Василовне (далее - предприниматель Набиулина Р.В., ответчик) о взыскании 133 507 руб. долга и процентов.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными в связи с тем, что в них не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, является ошибочным.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения. При этом, поскольку договор исполнен (имущество передано, претензий со стороны арендатора не имеется) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться не согласованным, а договор не заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Набиулиной Р.В. (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.01.2009 N С 02/04, N СОЗ/06, N К-10, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество - торговое оборудование -контейнер N 04, контейнер N 06 и контейнер N 10, соответственно (п. 1 договоров), а арендатор вносить арендную плату за пользование имуществом.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в п. 3.1 договоров.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Набиулиной Р.В. обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя Галимова С.Т. в арбитражный суд с настоящим заявлением. Задолженность определена за период с мая по декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции, установив, что из условий спорных договоров не представляется возможным достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, пришел к выводу о том, что спорные договоры являются незаключенными. В связи с тем, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд указал на отсутствие основания для удовлетворения иска.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по актам приема-передачи предприниматель Набиулина Р.В. приняла от предпринимателя Галимова С.Т. торговое оборудование - контейнеры N 04, N 06, N 10 соответственно по договорам аренды имущества от 01.01.2009 N С 02/04, N СОЗ/06, N К-10 и до момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора арендатор не предъявляла. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель Галимова СТ. не получила предметы аренды от истца в деле не имеется.

Поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка, а суд кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по исследованию обстоятельств и оценке доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-5197/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.